Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6160/21 по делу N А07-12319/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-12319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-12319/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Аургазинского района Республики Башкортостан" (далее - МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании задолженности в размере 296 467 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату справки в размере 2230 руб. 75 коп., комиссии за банковские услуги в размере 66 руб. 92 коп..

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице администрации, за счет средств бюджета сельского поселения в пользу МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ взыскано 296 055 руб. 95 коп. задолженности, 4 141 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 999 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу дополнительного оказания услуг по уборке снега, ввиду того, что истцом ответчику не направлялось предложение о заключении договора оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2019 N 01013000038190000280001, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: "Санитарная очистка территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (январь, февраль, март 2020).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 149 842 руб.

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ исполнителем: с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, были полностью выполнены истцом к 01.02.2020.

Свои обязательства по указанному контракту стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2020 и от 04.02.2020, платежными поручениями.

Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия, имевшие место в первой половине февраля 2020 года в Республике Башкортостан, большое количество выпавшего снега, обусловили необходимость согласования и выполнения дополнительных работ по уборке образовавшихся снежных заносов. В доказательство данного довода истец представил справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду" от 29.10.2020 со сведениями о количестве выпавших осадков за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 по данным близлежащей к с. Толбазы метеостанции.

По устным заявкам ответчика истцом в период с 01.02.2020 по 14.02.2020 производились работы по очистке территории села от снега снегоуборочной техникой, что подтверждается путевыми листами водителей истца, подписанных и скрепленных печатью ответчика.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписями главы сельского поселения Толбазинский сельсовет Нафикова А.Р. и печатями администрации на путевых листах водителей истца.

Письмом от 13.03.2020 N 246 истец передал ответчику локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ от 14.02.2020, акт выполненных работ от 14.02.2020 N 000271 на сумму 296 457 руб. 99 коп.

Истец указывает, что позднее ответчику на подписание был передан договор от 10.02.2020 N 36.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик направленные в его адрес договор, акты и справки не подписал, работы по уборке снега не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020 с требованием об уплате долга и процентов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями изложенных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами путевые листы, содержащие сведения о дате составления, произведенной истцом работе, стоимости выполненной работы, и установив, что услуги по уборке снега после фактического исполнения муниципального контракта от 24.12.2019 в период с 01.02.2020 по 14.02.2020 фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, возражений по стоимости работ, указанной в путевых листах, ответчик не заявлял, доказательств оплаты принятых услуг материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по уборке снега за указанный период.

Судами учтено, что ответчиком факт оказания истцом услуг по очистке снега вне муниципального контракта от 24.12.2019 не оспорен, в судебном заседании 13.01.2020 ответчик подтвердил выполнение истцом работ по уборке снега после фактического исполнения муниципального контракта от 24.12.2019, спорные разовые заявки ответчик направлял в связи с тем, что объем и стоимость работ по контракту были исчерпаны.

Проверив представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание услуг по уборке снега на сумму 296 055 руб. 95 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили в части требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 296 055 руб. 95 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, вместе с тем, скорректировав расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды обосновано пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 141 руб. 55 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие предложения истца о заключении договора оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом округа отклоняется, поскольку сами услуги реально оказаны и приняты ответчиком, их объем подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объему и перечню работ не имелось.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае необходимость быстрого реагирования на обильные снегопады для обеспечения жизнедеятельности населённого пункта в виде уборки снега сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, имеет экстренный характер, поскольку оказываемые услуги направлены на недопущение чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-12319/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова