Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6066/21 по делу N А60-56057/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-56057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны (далее - предприниматель Парамонова М.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-56057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Парамоновой М.Ю. - Гуляк И.Г. (доверенность от 25.09.2020 б/н).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой М.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 390 864 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 87147 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 390 864 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 782 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Парамонова М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что площадь земельного участка, право на который перешло к ответчику в результате договора купли-продажи недвижимости, не соответствует указанному администрацией в исковом заявлении, в связи с чем расчет площади земельного участка был произведен истцом некорректно, и необоснованно завышен в 1,9 раза. Заявитель утверждает, что размер части земельного участка, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (прежним собственником) в результате перепланировки, предусматривающей увеличение площади помещения, не изменился и остался в силу закона в размере первоначальной площади, то есть 297 кв.м.

Предприниматель Парамонова М.Ю. считает, что судами были необоснованно отклонены ее расчеты со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-25603/2017, вступившего в законную силу, в котором также были использованы расчеты администрации, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу. Заявитель жалобы, считает ссылку судов на дело N А60-25603/2017 ошибочной, так как в то время ответчик не участвовал в судебном заседании, не представлял доказательств.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, с доводами заявителя кассационной жалобы не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамоновой М.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9 кв.м (часть здания литер АА1А2) (рег. запись от 03.04.2015 N 66-66/001-66-66-01/526/2014-173/3), которое согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016 расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, площадью 5 539 кв.м, по адресу:

г. Екатеринбург ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина, 6.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17 площадью 4 757 кв.м по адресу: г. Екатеринбург (согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016). Разрешенное использование земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60-25603/2017, вступившим в законную силу.

Истец указывает, что в течение спорного периода, указанного истцом с января 2017 по август 2020, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ссылаясь на принцип платности землепользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указали суды, неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Положение N 1855-ПП).

Если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Судами установлено, что предприниматель Парамонова М.Ю. приобрела _ доли на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", доказательств принадлежности продавцу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 либо переоформления этого права материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком не оспорен, доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме отсутствуют, проверив правильность расчета истца и признав его верным, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и частичную уплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования администрации, и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с октября 2017 по август 2020 в размере 390 864 руб. 56 коп.

При этом, признавая правильность расчета истца в соответствии с Положением N 1855-ПП, суды верно исходили из того, что поскольку предыдущий собственник, либо предприниматель после приобретения объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Признавая обоснованным требование администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 39 782 руб. 39 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Как указано выше, расчет платы за фактическое пользование земельным участок выполнен истцом в соответствии с Положением N 1855-ПП, согласно которому размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Также судами учтено, что в здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10386 площадью 341,8 кв.м, которое находится на смежном земельном участке.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды не установили оснований для иного расчета платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов на дело N А60-25603/2017, поскольку ответчик не участвовал в его рассмотрении, судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов по делу N А60-25603/2017.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-56057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов