Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6148/21 по делу N А07-26055/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-26055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А07-26055/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Батурина Артура Викторовича - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Батурин А.В., руководитель общества) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Генеральный директор общества Батурин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина руководителя общества, осуществляющего свою трудовую деятельность в названной должности, а также являясь исполнительным органом общества, выражена в необеспечении со своей стороны надлежащего исполнения и контроля за действиями сотрудников общества. В связи с этим Управление полагает, что руководитель общества в лице своих сотрудников допустил нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гр. Фадейкиной А.И. на действия общества, работники которого требуют возврата просроченной задолженности путем взаимодействия посредством телефонных переговоров, отправки текстовых сообщений с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Управление определением от 04.06.2020 N 17/2020-АР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований к порядку взаимодействия, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

В адрес общества административным органом направлено определение от 17.07.2020 N 17/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу общества от 05.06.2020 N 18758 установлено, что между гр. Фадейкиной А.И. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" 13.01.2020 года заключен договор займа N 95/2631635. В связи с образованием у гр. Фадейкиной А.И. просроченной задолженности, с 09.05.2020 по 12.05.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 общество уполномочено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

К ответу общества приложены аудиозаписи телефонных переговоров, "Реестр звонков", а также "Реестр СМС-сообщений" на абонентские номера указанные гр. Фадейкиной А.И. в анкете при заключении договора займа. Непосредственное взаимодействие работников общества с гр. Фадейкиной А.И. и третьими лицами посредством телефонных переговоров осуществлялось в период времени с 10.05.2020 по 12.05.2020.

Управлением установлено, что 11.05.2020 осуществило два телефонных разговора и 12.05.2020 осуществило один телефонный разговор, то есть три телефонных разговора в календарную неделю, чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе изучения реестра смс-сообщений, направленных обществом гр. Фадейкиной и третьим лицами установлено, что общество осуществило взаимодействие с третьими лицам посредством отправки текстовых сообщений 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79050063061, 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79870182475, не сообщив при этом сведения о наличии просроченной задолженности у гр. Фадейкиной А.И., чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Обществом также представлено дополнительное соглашение заключенное между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" и гр. Фадейкиной А.И. о способах и частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Названное соглашение подписано при заключении договора займа 13.01.2020, то есть когда гр. Фадейкина А.И не являлась должником.

Кроме того, Управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа общества с 20.11.2018 возложены на генерального директора Батурина А.В., который уполномочен осуществлять руководство обществом без доверенности, а также обязан исполнять свои должностные обязанности в занимаемой должности, установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах общества.

По факту выявленных нарушений в отношении руководителя общества 13.10.2020 составлен протокол N 59/20/02922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батурина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях (бездействии) Батурина А.В. состава вмененного административного правонарушения, привлек руководителя общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица, сделав вывод о том, что Управлением не установлено конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное руководителем общества, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

В силу части 1 указанной нормы права совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из совокупного толкования частей 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективную сторону противоправного деяния составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколе об административном правонарушении Управление указало, что руководитель общества не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников общества, в результате чего допустило нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако судом апелляционной инстанции выявлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вменяются Батурину А.В. как должностному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что неосуществление контроля за действиями сотрудников юридического лица является бездействием, а не действием.

Доказательств неисполнения руководителем общества своих должностных обязанностей в виде определенных действий Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не установлено конкретное противоправное действие, совершенное руководителем общества, которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А07-26055/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок