Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-3897/20 по делу N А50-34660/2019

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2021 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие Серков С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по заявлению Ганеле Евгении Владимировны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

В арбитражный суд 30.09.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Серкова С.П. (далее - кредитор) о признании договора от 17.08.2016 купли-продажи _ доли в квартире по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, д. 5, кв. 36, кадастровый номер 59:18:0010603:1935(далее - спорная квартира), недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Казаков Владимир Александрович, Казакова Светлана Игоревна и Казаков Александр Владимирович; а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, - Ганеле Алексей Николаевич, Аликин Никита Константинович и Ганеле Александра Алексеевна в лице законного представителя Ганеле Е.В., Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам (далее - Минсоцразцития).

Кредитор заявил об уточнении требований и просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи спорной квартиры (кадастровый номер 59:18:0010603:1935), заключенные 16.08.2016 и 08.08.2019, представляющие собой единую сделку по отчуждению принадлежавшей должнику _ доли в праве собственности на спорную квартиру, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику _ доли в праве собственности на спорную квартиру. В принятии заявленных уточнений суд отказал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением новых дополнительных требований в отсутствие препятствий к обращению с самостоятельным заявлением, при том, что принятие названных заявленных уточнений приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления Серкова С.П. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Серков С.П. просит определение от 28.02.2021 и постановление от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционные жалобы по настоящему делу о банкротстве рассмотрены судом в составе, занимающемся административными спорами, под председательством одного судьи, что ставит под сомнение объективность апелляционного рассмотрения, спор рассмотрен по плохо читаемым копиям, заверение которых нотариусом не говорит о их ясности, а в истребовании надлежащих копий отказано, Минсоцразвития указано участником судебного заседания 22.12.2020, хотя оно привлечено к участию в споре лишь по результатам данного заседания, при этом Минсоцразцити в судебном процессе не участвовало, кредитор не мог задать ему вопросы по сделкам, пояснения по которым отсутствуют, в частности, о том, что Минсоцразцития было инициатором спорных сделок, а суд первой инстанции, действуя непоследовательно, отложив судебное заседание для уточнения требований, но необоснованно отказав в принятии уточненного требования Серкова С.П., не объявив перерыв для консультации Серкова С.П. с юристом и предоставления сформированной позиции по спорной сделке, без перехода в основное заседание, разрешил спор по существу, лишив заявителя права на судебную защиту, и апелляционный суд ограничил права Серкова С.П. на судебную защиту, отказав в перерыве для привлечения представителя заявителя, и, ошибочно указав в обжалуемом постановлении на истребование аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2020, которое состоялось 11.12.2019, и в нем должник сообщил ложные сведения о спорной квартире, но суд эти обстоятельства не оценил. Заявитель считает, что суды не оценили намеренное, формальное отчуждение должником доли в спорной квартире в г. Добрянка близким родственникам с целью невозможности обращения на нее взыскания с сохранением в собственности _ доли в квартире по ул. Нефтяников, 7-11, п. Полазна Добрянского р-на Пермского края и приданием ей исполнительского иммунитета, а также суды не учли, что должник направил вырученные от продажи спорной доли в квартире в г. Добрянка денежные средства не на расчеты с кредиторами и не на увеличение своей доли в квартире в пос. Полазна, в результате которых жилье должника и его семьи не было бы утрачено, а на увеличение долей его детей в спорной квартире, но улучшение условий детей должника посредством увеличения их долей не говорит о действительности сделки по отчуждению доли должника, являющейся его единственным ликвидным активом, представляющей интерес для конкурсной массы и нарушающей права кредиторов должника, а из приказов Минсоцразвития по продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним детям и не предполагающих разрешения на продажу доли должника, иное не следует. Заявитель полагает, что спорная квартира в г. Добрянка приобретена за счет привлеченного у Серкова С.П. займа в сумме 360 000 руб., продана без оплаты долгов перед займодавцами, о которых должник достоверно знал и по явно заниженной стоимости, что следует из справки об оценке, которая не оспорена, и из стоимости приобретения квартиры в 2013 году семьей должника, а выводы судов о действительности сделки, реализации квартиры по рыночной стоимости и увеличении стоимости квартиры в пос. Полазна, которая значительно завышена, не обоснованы и являются предположительными.

Ганеле Е.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ганеле Е.В. по договору купли-продажи от 29.05.2013 являлась собственником _ доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, 5-36, общей площадью 53,5 кв.м., другие сособственники которой - супруг должника Ганеле А.Н. и их дети Аликин Н.К. и Ганеле А.А., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Одновременно должнику Ганеле Е.В. в результате приватизации принадлежала _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11, другими сособственниками котрой являлись родители должника Казаковы В.А. и С.И., а также брат должника Казаков А.В., по _ доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Должник Ганеле А.В., а также Ганеле А.Н. (супруг должника), Аликин Н.К. и Ганеле А.А. (дети должника и супруга) - с одной стороны (продавцы) и Казакова С.И. (мать должника) - с другой стороны (покупатель) 16.08.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 2-комнатную квартиру, по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, 5-36, общей площадью 53,5 кв.м., цена которой согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Договор от 16.08.2016 заключен с предварительного разрешения органов опеки и попечительства в соответствии с приказами от 18.01.2016, по которым должнику разрешено продать принадлежащие ее несовершеннолетним детям Ганеле А.А. и Аликину Н.К. 2/4 доли (по _ доле у каждого) с покупкой на имя несовершеннолетних Ганеле А.А. и Аликина Н.К. по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11 (пункт 14 договора), а также договор от 16.08.2016 содержит расписку о получении денежных средств по нему в полном объеме.

В тот же день, 16.08.2016, Казаков В.А. и Казакова С.И. (родители должника), Казаков А.В. (брат должника) - с одной стороны (продавцы), также Аликин Н.В. и Ганеле А.А. (дети должника) в лице законного представителя - матери Ганеле Е.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по которому продавцы обязались передать в общую долевую собственность Аликину Н.К. и Ганеле А.А. _ или 6/8 долей (по 3/8 доли каждому), а покупатель принять и оплатить _ доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, кадастровый номер 59:18:0020401:3120, общей площадью 60,6 кв.м., на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11, при этом отчуждаемые _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцам по _ доле каждому на по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 126 от 07.03.2002.

Согласно пункту 3 договора от 16.08.2016, _ или 6/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру продаются покупателям за 1 500 000 руб., по 750 0000 руб. за 3/8 доли, уплачиваемых покупателем продавцам до подписания настоящего договора полностью наличными по 500 000 руб. каждому из продавцов за принадлежащую ему _ доли в праве.

Продавцы ставят в известность покупателя о том, что на момент заключения договора в продаваемой квартире зарегистрированы следующие граждане: Ганеле Е.В., Ганеле А.А., Ганеле А.Н., Ганеле М.А. и Аликин Н.К. (пункт 4 договора от 16.08.2016), и договор от 16.08.2016 также содержит расписку о получении покупателями денежных средств в полном объеме.

Государственная регистрация прекращения права собственности Ганеле Е.В., ее супруга и детей на квартиру по ул. Ф. Энгельса, 5-36, г. Добрянка, а также государственная регистрация права общей долевой собственности Ганеле А.А. и Аликина Н.К. на квартиру по ул. Нефтяников, 7-11, пос. Полазна, произведены 17.08.2016.

В обоснование заявленных требований Серков С.П. ссылался на то, что в 2016 году Ганеле Е.В. принадлежали доли (по _) в двух квартирах: по ул. Нефтяников, 7-1, пос. Полязна, и по ул. Ф. Энгельса, 5-36, г. Добрянка, но, имея непогашенный долг перед Серковым С.П., подтвержденный судебным актом от 08.06.2016, во избежание обращения взыскания на одну из указанных долей, должник произвела отчуждение доли в квартире в г. Добрянка, обеспечив исполнительским иммунитетом квартиру в пос. Полазна, а полученные от продажи квартиры денежные средства, которые ей следовало передать в счет уплаты долга по договору займа, потратила на приобретение квартиры.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры по ул. Ф. Энгельса, 5-36, г. Добрянка, является мнимым, заключен с аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением сторонами своим правом, кредитор Серков С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года за должником зарегистрированы по 14 доли в праве общей долевой собственности на следующие квартиры: 3-комнатная квартиру в пос. Полазна общей площадью 60,6 кв.м., приобретенную должником вместе с родителями и братом в 2002 году в результате приватизации; 2-комнатную квартиру в г. Добрянка общей площадью 53,5 кв.м., приобретенную должником и его семьей в 2013 году по программе Молодая семья с использованием средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, полученных по договору займа с Серковым С.П.

Из пояснений должника по обстоятельствам совершения спариваемой сделки следует, что после рождения в ноябре 2015 года третьего ребенка у семьи Ганеле возникла необходимость увеличения площади жилья, в связи с чем Ганеле Е.В. и ее супруг начали рассматривать варианты улучшения жилищных условий своих детей, являвшихся разнополыми и нуждавшихся в расселении в разные комнаты, и изначально планировали улучшить жилищные условия за счет квартиры родителей должника в пос. Полазна, которая состояла из 3 комнат большей площадью, нежели 2-комнатная квартира должника в г. Добрянка, путем заключения договора мены, но в связи с неравнозначностью стоимости долей по настоянию органа опеки и попечительства отказались от мены в пользу договора купли-продажи и, подготовив в течение полугода документы для оформления сделок, совершили соответствующие сделки по отчуждению и приобретению в один день - 16.08.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, цена отчуждения составила 1 000 000 руб. - по 250 000 руб. каждому из четырех сособственников, а цена приобретения - 1 500 000 руб., и разницу в стоимости квартир в 500 000 руб. доплатили родители супруга должника - Ганеле А.Н.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в день заключения договора по отчуждению 2-комнатной квартиры в г. Добрянка общей площадью 53,5 кв.м. семья должника приобрела в свою собственность 3-комнатную квартиру в пос. Полазна общей площадью 60,6 кв.м., тем самым улучшив жилищные условия двоих своих детей, каждому из которых в квартире площадью 53,5 кв.м. принадлежало по 14 доли в праве общей долевой собственности, на которую приходилось по 13,375 кв.м., а в квартире площадью 60,6 кв.м. двое детей приобрели доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, на которые приходятся по 22,725 кв.м., и такое улучшение в результате совершения двух сделок жилищных условий детей должника подтверждается разрешением органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и последующим приобретением иной квартиры большей площадью, при том, что 14 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру сохранилась за должником Ганеле Е.В.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка купли-продажи квартиры в г. Добрянка привела к достижению того правового результата, который она подразумевает, - прекращению права собственности на данную квартиру должника и членов его семьи, проживающих в осмотренной финансовым управляющим квартире в пос. Полазна, и возникновение права собственности на эту квартиру иных лиц - Казаковых, невселение которых в квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом, приняв во внимание, что такая сделка была направлена и фактически повлекла улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей должника, что подтверждено материалами дела и разрешением на совершение сделки органа опеки и попечительства, и при этом в собственности должника сохранилась _ доли в праве общей долевой собственности на вновь приобретенную квартиру, а также, установив, что стороны сделок действовали добросовестно, в интересах несовершеннолетних детей, и иное не доказано, при том, что не имеет правового значения отсутствие доказательств оплаты приобретаемой квартиры в пос. Полазна с привлечением средств родителями супруга должника, поскольку это обстоятельство не влечет ущемление прав кредиторов должника и не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы судов и свидетельствующих об ином, и, исходя из того, что факт непередачи вырученных от продажи квартиры денежных средств Серкову С.П. в счет погашения долга перед ним по договору займа, сам по себе о недобросовестности должника не свидетельствует, при том, что приобретение спорной квартиры в г. Добрянка, в том числе за счет заемных денежных средств Серкова С.П., дальнейшее расходование денежных средств, полученных от реализации такой квартиры, не определяет, а отсутствие доказательств наличия у Казаковой С.И. денежной суммы в размере 1 млн. руб. на приобретение спорной квартиры в г. Добрянка в данном случае не имеет правового значения ввиду одновременного заключения договоров по реализации и приобретению квартир, и совпадения участников данных сделок (продавец - покупатель), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры в г. Добрянка недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание недоказанность материалами дела, что злоупотребление правом выразилось в совершении купли-продажи спорной квартиры по заниженной стоимости, поскольку занижение цены спорной квартиры рыночной стоимостью 1 787 000 руб., отчужденной за 1 млн. руб., в данном случае само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, являющимися родственниками и заключившими договор-купли продажи в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, при том, что в случае продажи квартиры в г. Добрянка по более высокой цене, более высокой была бы и цена приобретения квартиры в пос. Полазна, и в данном случае не оценивалась спорная _ доли в принадлежавшей должнику квартире в г. Добрянка, а справка об оценке рыночной стоимости представлена в отношении всей квартиры и объективно не может свидетельствовать о рыночной стоимости доли даже с учетом пропорциональности, в связи с невозможностью выдела доли в натуре (с учетом площади спорной квартиры и количества комнат в ней), при том, что тот факт, что проведение всех необходимых мероприятий по реализации _ доли в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м., расположенной в г. Добрянка Пермского края, в которой, помимо должника, 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним детям должника, а _ доли - его супруге, могло бы как-либо повлиять на конкурную массу должника, не доказан.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Серкова С.П. о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии его уточнений заявленных требований являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как не нашедшая подтверждения в материалах дела, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что принятие таких уточнений приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, при том, что у заявителя отсутствуют препятствия к обращению с самостоятельным уточненным заявлением, тогда как Серков С.П. с таким уточненным требованием в суд не обратился и в заседании кассационного суда не смог пояснить, что препятствовало такому обращению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Серкова С.П. на рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу о банкротстве под председательством одного и того же судьи, составом судей, рассматривающим административные споры, судом округа отклоняется, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований законодательства и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в то время как доказательства формирования состава суда с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, и, подтверждающие нарушения прав участников процесса на рассмотрение дела, не представлены и соответствующих доводов не заявлено.

Доводы заявителя о необеспечении судом участия в судебном заседании Минсоцразвития для дачи пояснений по спорной сделке, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными права, включая право на участие в судебных заседаниях, при том, что в данном случае суды по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, пришли к выводу о достаточности имеющихся в деле документов, указывающих на позицию Минсоцразвития относительно спорной сделки, и не обязывали Минсоцразвитие явкой в судебное заседание.

Ссылки заявителя на необоснованный отказа судом первой инстанции в объявлении перерыва для консультации Серкова С.П. с юристом с целью предоставления сформированной позиции, и на разрешение спора по существу без перехода в основное заседание, а также на необоснованный отказ апелляционного суда в перерыве для привлечения представителя заявителя, и, ошибочное указание в обжалуемом постановлении на истребование аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2020, которое состоялось 11.12.2019, судом округа во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и необоснованные, в том числе, с учетом того, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 в трех судебных заседаниях, при этом Серков С.П. принимал участие во всех трех судебных заседаниях, а его представитель - в двух, и у Серкова С.П., который подал настоящее заявление в суд еще 30.09.2020 было достаточно времени для формирования свой правовой позиции, представление всех необходимых доказательств и заявления соответствующих ходатайств в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при том, что наличие каких-либо объективных препятствий для совершения Серковым С.П., являющимся инициатором настоящего спора, всех необходимых процессуальных действий в указанный период, не доказано, а ошибочное указание апелляционным судом даты судебного заседание не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, при том, что аудиозаписи судебных заседаний имеются в электронном деле на сайте арбитражного суда и необходимость в их истребовании в суде первой инстанции отсутствует.

Довод заявителя о наличии в деле плохо читаемых копий документов и необоснованный отказ в истребовании надлежащих копий соответствующих документов, судом округа также отклоняется, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что имеющиеся в деле копии документов позволяют ясно и четко прочитать изложенный в них текст, и по результатам исследования и оценки соответствующих документов суды рассмотрели настоящий спор по существу, при том, что никаких конкретных доводов о том, что именно, в тексте каких именно документов и в связи с чем вызывает сомнения у заявителя, в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2021 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов