Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5200/21 по делу N А07-13628/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-13628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-13628/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-13628/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Жилуправление" задолженности по арендной плате в сумме 521 040 руб. 24 коп., образовавшейся за период с 01.01.2020 по 01.01.2021, неустойки в сумме 408 807 руб. 68 коп., начисленной за период с 13.01.2020 по 28.12.2020.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Жилуправление" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, основываясь на положениях статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность материалами дела права Администрации на заявление иска о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2016 N 4/16, в частности на отсутствие доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество и в этой связи наличие у Администрации права на передачу этого имущества в аренду. Помимо этого заявитель указывает на не соблюдение Администрацией как арендодателем порядка изменения (увеличения) размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора, предусматривающего, в том числе, направление в адрес арендатора уведомления с новым расчетом арендной платы, а также на неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Настаивает на том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в договоре размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период, обозначенный в исковом заявлении, составляла от 4% до 6% годовых, взысканная неустойка составляет 78,5% от основного долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (арендодатель) и обществом "Жилуправление" (арендатор) заключен договор от 11.01.2016 N 4/16 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель на основании протокола от 29.12.2015 N 1/1 заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (протокол приема заявок) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование согласно приложению объекты муниципального нежилого фонда городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, расположенные по адресу: г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13а, - для использования в целях осуществления технического обслуживания жилого и нежилого фонда организациями, имеющими соответствующую лицензию. Характеристика объекта нежилого фонда приведена в техническом паспорте от 19.01.2004 инв. N 6673 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 N 4/16 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 06.01.2016, и действуют до 06.01.2021 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 11.01.2016 N 4/16 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с приложением к договору от 11.01.2016 N 4/16 (перечень объектов муниципального нежилого фонда) арендатору были предоставлены в аренду объекты нежилого фонда:

1) нежилое одноэтажное здание токарного цеха общей площадью 266,1 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер А, А1;

2) нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 31,8 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Б;

3) нежилое здание административное и дизельный участок общей площадью 146,7 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Б1, Б2;

4) здание склада, общей площадью 156,6 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Г1;

5) одноэтажное здание склада общей площадью 134 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Г2;

6) одноэтажное здание склада общей площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Гб;

7) одноэтажное здание склада пропана общей площадью 2,5 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Г7;

8) одноэтажное здание склада пропана общей площадью 4,7 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер Г8;

9) одноэтажный гараж общей площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Чапаева, дом 13А, литер В.

Соглашением о взаимодействии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский от 26.12.2019 N 380, утвержденным решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, полномочия арендодателя и контроль за своевременным и полным поступлением арендной платы за земли города Октябрьского, а также на обращение от имени городского округа в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по арендной плате и пени по заключённым договорам возложены на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Договор аренды от 11.01.2016 N 4/16, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Арендодателем обязательства по обозначенному договору были исполнены надлежащим образом, указанные в договоре объекты переданы арендатору по акту приема-передачи. Между тем, по утверждению истца, обществом "Жилуправление" как арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 за арендатором образовалась задолженность в сумме 521 040 руб. 24 коп.

В адрес общества "Жилуправление" направлена претензия от 19.02.2020 исх. N 402-юр с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней со дня ее получения. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора в отношении спорного имущества и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 11.01.2016 N 4/16, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из содержания спорного договора аренды, приложений к нему следует, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета в соответствии Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский, утвержденной решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 383. Исходя из данного обстоятельства суды сделали верный вывод о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате применения соответствующих поправочных коэффициентов на основании Методики не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Проанализировав расчет задолженности по арендной плате за спорный период, произведенный Администрацией на основании Методики, утвержденной Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 383, с применением соответствующих поправочных коэффициентов, суды признали его обоснованным, указав, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями рассчитана в соответствии с положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение арендодателем ее размера в связи с применением действующего нормативного акта произведено в порядке исполнения условий договора и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о правильности примененных Администрацией при расчете арендной платы за спорные объекты недвижимости поправочных коэффициентов согласно Методике, утвержденной Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 383.

Исходя из того, что стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании вышепоименованной Методики, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности увеличения размера арендной платы в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором уведомительного порядка, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает последнего от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.

С учетом этих обстоятельств и поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом обществом "Жилуправление" за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов не исполнено, доказательств подтверждающих внесение денежных средств за указанный период в полном объеме, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Жилуправление" в пользу Администрации 521 040 руб. 24 коп. основного долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.1 спорного договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно указали на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки по праву.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 408 807 руб. 68 коп., начисленной за период с 13.01.2020 по 28.12.2020.

Обоснованность данного расчета заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора из материалов дела не следует.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, согласованный сторонами в пункте 4.1.1 спорного договора аренды размер неустойки высоким не является, соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на сомнения в принадлежности вещного права истцу в отношении предмета аренды отклоняются судом округа с учетом правовой позиции закрепленной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",

Согласно данной правовой позиции, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание. Как верно указано апелляционным судом, оспаривание права собственности арендодателя на принятое арендатором в аренду имущество не входит в сферу материально-правового интереса арендатора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-13628/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев