Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6278/21 по делу N А07-16015/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-16015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" (ИНН: 5038097512, ОГРН: 1135038002439) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-16015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (ИНН: 0276150268, ОГРН: 1130280044840) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипэт" (ИНН: 5038097512, ОГРН: 1135038002439) о взыскании 1 090 497 руб. 07 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" (ИНН: 5038097512, ОГРН: 1135038002439) к обществу с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (ИНН: 0276150268, ОГРН: 1130280044840) о взыскании задолженности в размере 936 495 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (далее - общество "ОктанОйл", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипэт" (далее - общество "Полипэт", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 090 497 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 92-93).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Полипэт" к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что спецификациями 1-5 порядок, в том числе процедура входного контроля, принятия на склад и подписания акта, не изменены, изменено только количество дней для оплаты. Ни в договоре, ни в спецификациях срок оплаты не связан с моментом подписания накладных. Полагает, что им не допущено нарушение установленных договором сроков оплаты. Фактически истец не требовал подписания актов приемки товара, при проведении входного контроля по качеству не участвовал, на этом не настаивал. В связи с этим ответчик составлял односторонние акты, которые истцом принимались, некачественный товар вывозился истцом. Выводы апелляционного суда о том, что не представлены доказательства некачественности товара опровергаются актом об отбраковке от 17.05.2019, накладной N 11 от 21.05.2019 о возврате некачественного материала.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОктанОйл" (поставщик) и обществом "Полипэт" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ПЭТФ-флекс (товар), качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в пункте 4.1. договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель согласовывает с поставщиком условия поставки, которые стороны оформляют в спецификации на приобретение товара с указанием согласованного ассортимента, количества, цены и условий доставки. На основании данных, указанных в спецификации и накладной поставщик не позднее двух дней после передачи товара оформляет товарную накладную и счет-фактуру с указанием точного ассортимента, количества и цены либо универсальный передаточный документ (УПД) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику оплату в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в товарной накладной поставщика, после проверки товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в результате входного контроля при поступлении на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки товара по следующим вариантам оплаты в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Согласно пункту 5.5 договора, стороны могут изменить цену Товара в любое время, путем подписания новой спецификации. 5.6. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента указанного в п. 3.2 настоящего договора.

Стороны в спецификациях от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5, от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификациям от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификациям от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.02.2019 по 09.12.2019 поставил товар ответчику на сумму 22 306 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Ответчик письмами от 21.08.2019 исх. N 127, от 02.03.2020 исх. N 92 подтвердил наличие задолженности за полученный товар и гарантировал произвести полный расчет.

Как указывает истец, фактически ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар только 27.04.2020.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 составляет 1 090 497 руб. 07 коп.

Истец 07.05.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 24) с требованием выплатить пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 в сумме 1 090 497 руб. 07 коп., ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, общество "ОктанОйл" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество "Полипэт" обратилось со встречным иском к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб., ссылаясь на то, что 17.05.2019 составлен акт об отбраковке товара, в поставленных партиях ПЭТ флекс прозрачно-голубой (даты поставки 15.03.2019, 02.04.2019, 14.04.2019, 25.04.2019; общее количество поступившего материала 68 020 кг).

Обществу "ОктанОйл" направлена претензия, согласно которой вес отбракованного товара составил 20 568 кг. Истцом согласно накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг на общую сумму 1 599 760 руб.

Ответчик пояснил, что истец регулярно поставлялся товар ненадлежащего качества. Это выявлялось при входном контроле, составлялись акты и направлялись претензии.

Так, согласно акту от 12.03.2019 забракован ПЭТ флекс голубой (дата поставки 06.03.2019, количество поступившего материала 19 711 кг). Количество материала на возврат составило 14 890 кг на сумму 1 191 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при выявлении несоответствия товара требованиям, перечисленным в пункте 4.1. договора, покупатель вправе произвести возврат товара за счет поставщика.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с общества "ОктанОйл" 936 495 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ОктанОйл", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. При этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом "ОктанОйл" обязательств, предусмотренных договором, общество "Полипэт" не представило.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора истец за период с 15.02.2019 по 09.12.2019 поставил товар ответчику на сумму 22 306 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 15.02.2019 N 11, от 21.02.2019 N 13, от 02.03.2019 N 14, от 06.03.2019 N 20, от 13.03.2019 N 22, от 20.03.2019 N 26, от 21.03.2019 N 27, от 26.03.2019 N 29, от 29.03.2019 N 32, от 04.04.2019 N 34, от 12.04.2019 N 37, от 19.04.2019 N 40, от 23.04.2019 N 42, от 07.05.2019 N 47, от 17.05.2019 N 51, от 24.05.2019 N 55, от 27.05.2019 N 57, от 31.05.2019 N 60, от 07.06.2019 N 64, от 15.06.2019 N 68, от 21.06.2019 N 72, от 28.06.2019 N 75, от 29.06.2019 N 78, от 10.09.2019 N 118, от 12.10.2019 N 130, от 26.10.2019 N 137, от 22.11.2019 N 146, от 09.12.2019 N 153.

Ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар только 27.04.2020, что обществом "Полипэт" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 составляет 1 090 497 руб. 07 коп.

Ответчик не согласен с определением истцом момента просрочки по истечении 7 (5) дней с даты подписания накладной. В силу специфики поставляемого товара (переработанные пластиковые бутылки, пакеты, стаканы и другое пластиковое вторсырье) принципиальным является вопрос о качестве товара, которое технологически не может быть проверено при его передаче по накладной. До этого проверка качества невозможна, поскольку товар упакован. На склад товар поступает и распаковывается только по мере производственной необходимости, до этого временно хранится на открытой площадке в упаковке. Поэтому срок оплаты, установленный пунктом 5.1. договора поставки от 15.02.2019 N Ф-В-1/19, определен не с момента подписания накладной.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику оплату в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в товарной накладной поставщика, после проверки товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в результате входного контроля при поступлении на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки товара по следующим вариантам оплаты в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Стороны в спецификациях от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5, от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификациям от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификациям от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что стороны в спецификациях N 1 - N 8 изменили установленный в пункте 5.1 договора порядок оплаты.

В спецификациях N 1 - N 8 момент оплаты не связан с подписанием акта приемки товара, а ставится в зависимость только от даты получения товара на складе покупателя. В свою очередь дата получения ответчиком товара на складе ответчика подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В отношении доводов о некачественности поставленного истцом товара.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик на протяжении длительного времени принимал товар, поставленный истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий товарными накладными.

Между тем представленные ответчиком акты о ненадлежащем качестве поставленного товара не подписаны истцом, доказательств информирования о составлении актов и их направления истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмами от 21.08.2019 исх. N 127, от 02.03.2020 исх. N 92 (т. 1, л.д. 19-20) ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался ее погасить, что свидетельствует об отсутствии возражений и замечаний по качеству поставленного товара и о его соответствии требованиям договора. Ответчик ссылался на то, что причиной неоплаты товара является наличие просроченной задолженности со стороны покупателей общества "Полипэт".

Из материалов дела усматривается, что о ненадлежащем качестве товара ответчик до предъявления истцом настоящего иска не заявлял.

Доводы о том, что истец вывозил некачественный товар, также подлежат отклонению.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 51-53), общество "ОктанОйл" по накладной от 21.05.2019 N 11 поставило партию товара надлежащего качества и соответствующую условиям договора, но ответчик по своей инициативе обратился к истцу с просьбой помочь сбыть товар на сумму 1 599 760 руб. Истец перенаправил поставленный ответчику товар в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп", исполнив заявку указанного лица, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2019 N 53, актом приемки материалов от 22.05.2019 N 3695 (подписаны обществом "Октанойл" и Филиалом "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп") и договором-заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 20.05.2019 N 011-00732 (подписан между обществом "Октанойл" и ООО "Экспедиция+").

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось о взыскании неустойки на задолженность по накладной от 21.05.2019 N 11. Доказательств возвращения ответчиком товара, поставленного истцом, по иным накладным, подателем жалобы не представлено.

По встречному иску ответчика.

В ходе рассмотрения дела общество "Полипэт" обратилось со встречным иском к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб., ссылаясь на то, что 17.05.2019 составлен акт об отбраковке товара, в поставленных партиях ПЭТ флекс прозрачно-голубой (даты поставки 15.03.2019, 02.04.2019, 14.04.2019, 25.04.2019; общее количество поступившего материала 68 020 кг).

Обществу "ОктанОйл" направлена претензия, согласно которой вес отбракованного товара составил 20 568 кг. Истцом согласно накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг на общую сумму 1 599 760 руб.

Ответчик пояснил, что истец регулярно поставлялся товар ненадлежащего качества. Это выявлялось при входном контроле, составлялись акты и направлялись претензии.

Так, согласно акту от 12.03.2019 забракован ПЭТ флекс голубой (дата поставки 06.03.2019, количество поступившего материала 19 711 кг). Количество материала на возврат составило 14 890 кг на сумму 1 191 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при выявлении несоответствия товара требованиям, перечисленным в пункте 4.1. договора, покупатель вправе произвести возврат товара за счет поставщика.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с общества "ОктанОйл" 936 495 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование встречных исковых требований общество "Полипэт" ссылается на поставку обществом "ОктанОйл" товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Между тем факт поставки истцом товара по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 на общую сумму 22 306 280 руб. и его принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

В качестве доказательств поставки товара не соответствующего требованиям по качеству ответчиком в материалы дела представлены акты отбраковки товара от 17.05.2019, от 15.03.2019 и акт входного контроля полимерных материалов от 12.03.2019, составленные обществом "ПолиПЭТ" в одностороннем порядке.

Общество "ОктанОйл" при рассмотрении дела указывало, что ответчику по встречному иску по накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг на общую сумму 1 599 760 руб.

Между тем, как указывалось ранее, истцом при рассмотрении дела подтверждено (т. 3, л.д. 57-60), что ответчик по своей инициативе обратился к истцу с просьбой помочь сбыть товар на сумму 1 599 760 руб. Истец перенаправил поставленный ответчику товар в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп", исполнив заявку указанного лица, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2019 N 53, актом приемки материалов от 22.05.2019 N 3695 (подписаны обществом "Октанойл" и Филиалом "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп") и договором-заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 20.05.2019 N 011-00732 (подписан между обществом "Октанойл" и ООО "Экспедиция+").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 599 760 руб. за перенаправленный в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп" товар погашена актом взаимозачета от 31.05.2019 N 4 (т. 3, л.д. 58) на сумму 1 599 760 руб., в счет погашения долга ответчика перед истцом по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 на ту же сумму.

Обществом "Полипэт" факт произведенного зачета не опровергнут, каких-либо возражений по данному факту не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт поставки истцом по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 товара, не соответствующего требованиям по качеству, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 936 495 руб. задолженности не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-16015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова