Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4478/21 по делу N А07-16015/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-16015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-16015/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" - Фунин Олег Вячеславович (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021 б/н, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" - Бызов Кирилл Викторович (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2020 N 1, сроком на один год).

Общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (далее - общество "ОктанОйл", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипэт" (далее - общество "Полипэт", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 090 497 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 92-93).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Полипэт" к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 первоначальные исковые требования общества "ОктанОйл" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых апелляционным судом дополнений) общество "Полипэт" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

С позиции ответчика, судом первой инстанции ошибочно определен момент просрочки по истечении 7 (5) дней с даты подписания накладной. Отмечает, что в силу специфики поставляемого товара (переработанные пластиковые бутылки, пакеты, стаканы и другое пластиковое вторсырье) принципиальным является вопрос о качестве товара, которое технологически не может быть проверено при его передаче по накладной. До этого проверка качества невозможна, поскольку товар упакован. На склад товар поступает и распаковывается только по мере производственной необходимости, до этого временно хранится на открытой площадке в упаковке. Поэтому срок оплаты, установленный пунктом 5.1. договора поставки от 15.02.2019 N Ф-В-1/19, определен не с момента подписания накладной, а после проверки товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 4.1. договора, в результате входного контроля при поступлении на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки товара по следующим вариантам оплаты в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Податель жалобы указывает, что в договоре сроки проведения входного контроля и поступления на склад покупателя не определены, поскольку это связано с производственным процессом и потребностью в том или ином сырье. С позиции апеллянта, спецификациями 1-5 порядок, в том числе процедура входного контроля, принятия на склад и подписания акта, не изменены, изменено только количество дней для оплаты. Ни в договоре, ни в спецификациях срок оплаты не связан с моментом подписания накладных.

Полагает, что ответчик не допускал нарушение установленных договоров сроков оплаты. Фактически истец не требовал подписания актов приемки товара, при проведении входного контроля по качеству не участвовал, на этом не настаивал. В связи с этим ответчик составлял односторонние акты, которые истцом принимались, некачественный товар вывозился истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в части первоначального, так и встречного иска.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОктанОйл" (поставщик) и обществом "Полипэт" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ПЭТФ-флекс (товар), качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в пункте 4.1. договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель согласовывает с поставщиком условия поставки, которые стороны оформляют в спецификации на приобретение товара с указанием согласованного ассортимента, количества, цены и условий доставки. На основании данных, указанных в спецификации и накладной поставщик не позднее двух дней после передачи товара оформляет товарную накладную и счёт-фактуру с указанием точного ассортимента, количества и цены либо универсальный передаточный документ (УПД) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику оплату в размере 100 % от общей стоимости товара, указанной в товарной накладной поставщика, после проверки товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в результате входного контроля при поступлении на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки товара по следующим вариантам оплаты в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Согласно пункту 5.5 договора, стороны могут изменить цену Товара в любое время, путём подписания новой спецификации. 5.6. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента указанного в п.3.2 настоящего договора.

Стороны в спецификациях от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5, от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификациям от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификациям от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.02.2019 по 09.12.2019 поставил товар ответчику на сумму 22 306 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 15.02.2019 N 11, от 21.02.2019 N 13, от 02.03.2019 N 14, от 06.03.2019 N 20, от 13.03.2019 N 22, от 20.03.2019 N 26, от 21.03.2019 N 27, от 26.03.2019 N 29, от 29.03.2019 N 32, от 04.04.2019 N 34, от 12.04.2019 N 37, от 19.04.2019 N 40, от 23.04.2019 N 42, от 07.05.2019 N 47, от 17.05.2019 N 51, от 24.05.2019 N 55, от 27.05.2019 N 57, от 31.05.2019 N 60, от 07.06.2019 N 64, от 15.06.2019 N 68, от 21.06.2019 N 72, от 28.06.2019 N 75, от 29.06.2019 N 78, от 10.09.2019 N 118, от 12.10.2019 N 130, от 26.10.2019 N 137, от 22.11.2019 / N 146, от 09.12.2019 N 153.

Ответчик письмами от 21.08.2019 исх. N 127, от 02.03.2020 исх. N 92 подтвердил наличие задолженности за полученный товар и гарантировал произвести полный расчет.

Как указывает истец, фактически ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар только 27.04.2020.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 составляет 1 090 497 руб. 07 коп.

Истец 07.05.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 24) с требованием выплатить пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 в сумме 1 090 497 руб. 07 коп., ответчик оставил претензию без удовлетворе6ия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, общество "ОктанОйл" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество "Полипэт" обратилось со встречным иском к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб., ссылаясь на то, что 17.05.2019 составлен акт об отбраковке товара, в поставленных партиях ПЭТ флекс прозрачно-голубой (даты поставки 15.03.2019, 02.04.2019, 14.04.2019, 25,04.2019; общее количество поступившего материала 68 020 кг.).

Обществу "ОктанОйл" направлена претензия, согласно которой вес отбракованного товара составил 20 568 кг. Истцом согласно накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг. на общую сумму 1 599 760 руб.

Ответчик пояснил, что истец регулярно поставлялся товар ненадлежащего качества. Это выявлялось при входном контроле, составлялись акты и направлялись претензии.

Так, согласно акту от 12.03.2019 забракован ПЭТ флекс голубой (дата поставки 06.03.2019, количество поступившего материала 19 711 кг). Количество материала на возврат составило 14 890 кг. на сумму 1 191 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при выявлении несоответствия товара требованиям, перечисленным в пункте 4.1. договора, покупатель вправе произвести возврат товара за счет поставщика.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с общества "ОктанОйл" 936 495 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ОктанОйл", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. При этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом "ОктанОйл" обязательств, предусмотренных договором, общество "Полипэт" не представило.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора истец за период с 15.02.2019 по 09.12.2019 поставил товар ответчику на сумму 22 306 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 15.02.2019 N 11, от 21.02.2019 N 13, от 02.03.2019 N 14, от 06.03.2019 N 20, от 13.03.2019 N 22, от 20.03.2019 N 26, от 21.03.2019 N 27, от 26.03.2019 N 29, от 29.03.2019 N 32, от 04.04.2019 N 34, от 12.04.2019 N 37, от 19.04.2019 N 40, от 23.04.2019 N 42, от 07.05.2019 N 47, от 17.05.2019 N 51, от 24.05.2019 N 55, от 27.05.2019 N 57, от 31.05.2019 N 60, от 07.06.2019 N 64, от 15.06.2019 N 68, от 21.06.2019 N 72, от 28.06.2019 N 75, от 29.06.2019 N 78, от 10.09.2019 N 118, от 12.10.2019 N 130, от 26.10.2019 N 137, от 22.11.2019 N 146, от 09.12.2019 N 153.

Ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар только 27.04.2020, что обществом "Полипэт" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 составляет 1 090 497 руб. 07 коп.

Ответчик не согласен с определением истцом момента просрочки по истечении 7 (5) дней с даты подписания накладной. В апелляционной жалобе отмечает, что в силу специфики поставляемого товара (переработанные пластиковые бутылки, пакеты, стаканы и другое пластиковое вторсырье) принципиальным является вопрос о качестве товара, которое технологически не может быть проверено при его передаче по накладной. До этого проверка качества невозможна, поскольку товар упакован. На склад товар поступает и распаковывается только по мере производственной необходимости, до этого временно хранится на открытой площадке в упаковке. Поэтому срок оплаты, установленный пунктом 5.1. договора поставки от 15.02.2019 N Ф-В-1/19, определен не с момента подписания накладной.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику оплату в размере 100 % от общей стоимости товара, указанной в товарной накладной поставщика, после проверки товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в результате входного контроля при поступлении на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки товара по следующим вариантам оплаты в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Стороны в спецификациях от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5, от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификациям от 15.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 29.06.2019 N 5 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификациям от 19.08.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 25.10.2019 N 8 сторонами согласован срок оплаты товара - безналичный расчет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что стороны в спецификациях N 1 - N 8 изменили установленный в пункте 5.1 договора порядок оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что в спецификациях N 1 - N 8 момент оплаты не связан с подписанием акта приемки товара, а ставится в зависимость только от даты получения товара на складе покупателя. В свою очередь дата получения ответчиком товара на складе ответчика подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора ответчик на протяжении длительного времени принимал товар, поставленный истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий товарными накладными.

Между тем представленные ответчиком акты о ненадлежащем качестве поставленного товара не подписаны истцом, доказательств информирования о составлении актов и их направления истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмами от 21.08.2019 исх. N 127, от 02.03.2020 исх. N 92 (т.1, л.д. 19-20) ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался ее погасить, что свидетельствует об отсутствии возражений и замечаний по качеству поставленного товара и о его соответствии требованиям договора. Ответчик ссылался на то, что причиной неоплаты товара является наличие просроченной задолженности со стороны покупателей общества "Полипэт".

Из материалов дела усматривается, что о ненадлежащем качестве товара ответчик до предъявления истцом настоящего иска не заявлял.

Апелляционные доводы о том, что фактически истец не требовал подписания актов приемки товара, при проведении входного контроля по качеству не участвовал, на этом не настаивал, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом "Полипэт" не предприняты минимальные меры для приглашения истца для совместного установления некачественности поставленного товара. При этом апелляционный суд учитывает, что иных доказательств некачественности товара обществом "Полипэт" при рассмотрении дела не представлено, ответчик до обращения общества "ОктанОйл" с иском по настоящему делу неоднократно подтверждал наличие у него задолженности, на какую-либо некачественность товара не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что истец вывозил некачественный товар, также подлежит отклонению.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.3, л.д. 51-53), общество "ОктанОйл" по накладной от 21.05.2019 N 11 поставило партию товара надлежащего качества и соответствующую условиям договора, но ответчик по своей инициативе обратился к истцу с просьбой помочь сбыть товар на сумму 1 599 760 руб. Истец перенаправил поставленный ответчику товар в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп", исполнив заявку указанного лица, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2019 N53, актом приемки материалов от 22.05.2019 N3695 (подписаны обществом "Октанойл" и Филиалом "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп") и договором-заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 20.05.2019 N011-00732 (подписан между обществом "Октанойл" и ООО "Экспедиция+").

С учетом изложенного, поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждены документально (т.3, л.д. 57-60), апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к пояснениям истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось о взыскании неустойки на задолженность по накладной от 21.05.2019 N 11. Доказательств возвращения ответчиком товара, поставленного истцом, по иным накладным, подателем жалобы не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.03.2019 по 27.04.2020 в сумме 1 090 497 руб. 07 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что товар истцом поставлен и принят ответчиком, соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом (по первоначальному иску) неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства по надлежащей оплате товара, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество "Полипэт" обратилось со встречным иском к обществу "ОктанОйл" о взыскании задолженности в размере 936 495 руб., ссылаясь на то, что 17.05.2019 составлен акт об отбраковке товара, в поставленных партиях ПЭТ флекс прозрачно-голубой (даты поставки 15.03.2019, 02.04.2019, 14.04.2019, 25,04.2019; общее количество поступившего материала 68 020 кг.).

Обществу "ОктанОйл" направлена претензия, согласно которой вес отбракованного товара составил 20 568 кг. Истцом согласно накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг. на общую сумму 1 599 760 руб.

Ответчик пояснил, что истец регулярно поставлялся товар ненадлежащего качества. Это выявлялось при входном контроле, составлялись акты и направлялись претензии.

Так, согласно акту от 12.03.2019 забракован ПЭТ флекс голубой (дата поставки 06.03.2019, количество поступившего материала 19 711 кг). Количество материала на возврат составило 14 890 кг. на сумму 1 191 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при выявлении несоответствия товара требованиям, перечисленным в пункте 4.1. договора, покупатель вправе произвести возврат товара за счет поставщика.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с общества "ОктанОйл" 936 495 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование встречных исковых требований общество "Полипэт" ссылается на поставку обществом "ОктанОйл" товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Между тем факт поставки истцом товара по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 на общую сумму 22 306 280 руб. и его принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

В качестве доказательств поставки товара не соответствующего требованиям по качеству ответчиком в материалы дела представлены акты отбраковки товара от 17.05.2019, от 15.03.2019 и акт входного контроля полимерных материалов от 12.03.2019, составленные обществом "ПолиПЭТ" в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты от 17.05.2019, от 15.03.2019, от 12.03.2019 являются доказательствами, надлежащим образом подтверждающими факт поставки некачественного товара, поскольку указанные акты о ненадлежащем качестве поставленного товара не подписаны истцом, доказательств информирования о составлении актов и их направления истцу в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил, доводы о некачественности поставленного товара ответчиком документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Общество "ОктанОйл" при рассмотрении дела указывало, что ответчику по встречному иску по накладной от 21.05.2019 N 11 возвращен некачественный материал массой 19 997 кг. на общую сумму 1 599 760 руб.

Между тем, как указывалось ранее, истцом при рассмотрении дела подтверждено (т.3, л.д. 57-60), что ответчик по своей инициативе обратился к истцу с просьбой помочь сбыть товар на сумму 1 599 760 руб. Истец перенаправил поставленный ответчику товар в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп", исполнив заявку указанного лица, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2019 N 53, актом приемки материалов от 22.05.2019 N 3695 (подписаны обществом "Октанойл" и Филиалом "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп") и договором-заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 20.05.2019 N 011-00732 (подписан между обществом "Октанойл" и ООО "Экспедиция+").

При этом материалами дела подтверждено, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 599 760 руб. за перенаправленный в адрес Филиала "Владимирской полиэфир" АО "РБ групп" товар погашена актом взаимозачета от 31.05.2019 N 4 (т.3, л.д. 58) на сумму 1 599 760 руб., в счет погашения долга ответчика перед истцом по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 на ту же сумму.

Обществом "Полипэт" факт произведенного зачета не опровергнут, каких-либо возражений по данному факту не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт поставки истцом по договору от 15.02.2019 N Ф-В-1/19 товара, не соответствующего требованиям по качеству, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 936 495 руб. задолженности не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-16015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова