Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6217/21 по делу N А07-930/2021

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича (далее - предприниматель Рихтер В.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-930/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы "онлайн-заседания" принял участие представитель ответчика Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 10.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - общество "Агротрейдинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Рихтеру В.Б. о взыскании 1 194 905 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 980 134 руб. суммы пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 905 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 рублей пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, в пользу общества "Агротрейдинговая компания" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 986 080 руб. 41 коп., пени в сумме 990 067 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Рихтер В.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени в сумме 990 067 руб., ссылаясь на неприменение положений статей 10, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что с момента принятия покупателем денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Исида" в качестве возврата предоплаты договор считается расторгнутым, у истца отсутствовали правовые основания начислять пени за нарушение срока поставки. Предприниматель Рихтер В.Б. указывает на кабальность сделки в части условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, в отношении неустойки считает необходимым уменьшить ее размер.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между предпринимателем Рихтером В.Б. (поставщик) и обществом "Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки N 89 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с договором наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2017 товаром являются соответствующие маслосемена подсолнечника на общую сумму 10 000 000 руб.00 коп.

Актом приема-передачи простых векселей 19.12.2017 подтверждается передача поставщику в качестве предоплаты векселя на сумму 10 000 000 руб.00 коп.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2017 к договору, покупатель должен был произвести поставку товара в срок до 20.12.2017.

Соответствующими УПД подтверждается поставка товара на общую сумму 5 861 919 руб. 75 коп.

Обществом "Исида" 05.04.2018 в рамках договора осуществлен возврат денежных средств в размере 1 694 380 руб., 13.04.2018 - размере 2 152 468 руб.

Товар ответчиком полностью не поставлен, денежные средства не возвращены, задолженность ответчика перед обществом "Фаворит" составляла 291 232 руб. 25 коп.

Претензия N 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность направлялась обществом "Фаворит" ответчику 28.01.2019.

Между обществом "Фаворит" (цедент) и обществом "Агротрейдинговая компания" (цессионарий) 15.09.2020 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента на сумму 291 232 руб. 25 коп. предпринимателю Рихтер В.Б., принадлежащие цеденту по договору поставки с правом начисления и требования процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисления и требования неустойки, предусмотренной договором и судебных расходов.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик в добровольном порядке оплатил 291 232 руб. 25 коп. платежным поручением N 27 от 26.01.2021 г, в связи с чем судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд взыскать 1 194 905 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2017 по 26.01.2021, 1 980 134 руб. суммы пени за период с 21.12.2017 по 28.01.2019 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оплата задолженности произведена ответчиком 26.01.2021, признал верным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.12.2017 г. по 26.01.2021 г в заявленном истцом размере. Учитывая период просрочки поставщика, частичную оплату основного долга поставщиком, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения поставщиком своего обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, размер неустойки судом снижен исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, составил 990 067 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неверным определением момента прекращения обязательств по договору поставки, взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 986 080 руб. 41 коп. за период с 20.12.2017 по 28.01.2019.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как установлено судами, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки, а также предоставления коммерческого кредита.

Пункт 8.2 договора предусматривает строго регламентированный порядок досрочного (до полного исполнения обязательств - абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ) расторжения договора, требующий проявления инициативы одной из сторон путем направления соответствующего уведомления. Однако ни от истца, ни от ответчика в адрес друг друга такие уведомления до 28.01.2019 не поступали. При этом поставщик, не исполнивший своевременно обязательство по поставке, в отсутствие соответствующих распорядительных действий со стороны покупателя, в отсутствие явно выраженного намерений прекратить договорные отношения, не может предполагать о соответствующих намерениях покупателя.

Истолковав вышеназванные правовые нормы применительно к условиям договора и обстоятельствам дела, учитывая, что 28.01.2019 покупатель направил претензию поставщику о возврате предварительной оплаты, не покрытой поставками, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что с 29.01.2019 у поставщика прекратилась обязанность по поставке товара.

В связи с изложенным, требование ответчика о начислении неустойки до момента принятия покупателем денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Исида" в качестве возврата предоплаты подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Судами применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена с 1 980 134 руб. до 990 067 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки судами учтены такие обстоятельства, как период просрочки поставщика, частичная оплата основного долга поставщиком, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения поставщиком своего обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, иных доказательств, позволяющих суду округа прийти к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя Рихтером В.Б. о кабальности заключенной сделки и злоупотреблении правом со стороны истца был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А07-930/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко