Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6440/21 по делу N А07-930/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-930/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - истец, общество, ООО "Агротрейдинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Рихтер Владимиру Бернгардовичу (далее - ответчик, ИП Рихтер В.Б., предприниматель) о взыскании 1 194 905,90 рублей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 980 134 рублей суммы пени (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фаворит".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 905 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 рублей пени, 40 316 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 15 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку покупателем 05.04.2018 и 13.04.2018 приняты денежные средства от ООО "Исида" в качестве возврата предоплаты, то 05.04.2018 истец фактически заявил об отказе от договора поставки. Следовательно, договор расторгнут, у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 10.3 договора, а также пени за нарушение срока поставки. Податель жалобы указывает на кабальность сделки в части условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает необходимым применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении неустойки считает необходимым уменьшить ее размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Рихтер Владимиром Бернгардовичем (поставщик) и ООО "Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки N 89 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с договором наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2017 товаром являются маслосемена подсолнечника урожая 2017 года в количестве 714,286 тонн по цене 14 000,00 рублей за одну тонну на общую сумму 10 000 000,00 рублей.

19.12.2017, исполняя условия договора и спецификации, покупатель передал поставщику в качестве предоплаты векселя на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2017 к договору, покупатель должен был произвести поставку товара в срок до 20.12.2017.

20.02.2018 отгружен товар на сумму 1 13 332,00 рублей, что подтверждается УПД N 26.

21.02.2018 отгружен товар на сумму 406 088.00 рублей, что подтверждается УПД N 27

26.02.2018 отгружен товар на сумму 298 816,00 рублей, что подтверждается УПД N 28

27.02.2018 отгружен товар на сумму 312 736,00 рублей, что подтверждается УПД N 29

28.02.2018 отгружен товар на сумму 414 120,00 рублей, что подтверждается УПД N 30

01.03.2018 г. был отгружен товар на сумму 299 280,00 рублей, что подтверждается УПД N 31

02.03.2018 отгружен товар на сумму 286 752,00 рублей, что подтверждается УПД N 32

05.03.2018 г. был отгружен товар на сумму 270 860,00 рублей, что подтверждается УПД N 33

06.03.2018 отгружен товар на сумму 291 025,47 рублей, что подтверждается УПД N 34

07.03.2018 отгружен товар на сумму 297 540.00 рублей, что подтверждается УПД N 35

12.03.2018 отгружен товар на сумму 288 144,00 рублей, что подтверждается УПД N 36

13.03.2018 отгружен товар на сумму 336 168.00 рублей, что подтверждается УПД N 37.

14.03.2018 отгружен товар на сумму 478 497,36 рублей, что подтверждается УПД N 38

15.03.2018 отгружен товар на сумму 315 984.00 рублей, что подтверждается УПД N 39

16.03.2018 отгружен товар на сумму 287 158,95 рублей, что подтверждается УПД N 40

19.03.2018 отгружен товар на сумму 310 522,20 рублей, что подтверждается УПД N 41

20.03.2018 отгружен товар на сумму 318 841,25 рублей, что подтверждается УПД N 42

21.03.2018 отгружен товар на сумму 158 999,55 рублей, что подтверждается УПД N 43

21.03.2018 отгружен товар на сумму 127 696,00 рублей, что подтверждается УПД N 44

22.03.2018 отгружен товар на сумму 249 358,97 рублей, что подтверждается УПД N 45

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 5 861 919,75 рублей.

05.04.2018 ООО "Исида" в рамках договора N 89 от 18.12.2017 осуществлен возврат денежных средств в размере 1 694 380,00 руб. (платежное поручение от 05.04.2018)

13.04.2018 ООО "Исида" в рамках договора N 89 от 18.12.2017 осуществлен возврат денежных средств в размере 2 152 468,00 руб. (платежное поручение N 79 от 05.04.2018)

Товар ответчиком полностью не поставлен, денежные средства не возвращены, задолженность ответчика перед ООО "Фаворит" составляла 291232,25 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек.

ООО "Фаворит" ответчику направлялась письменная претензия от 28.01.2019 N 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия вручена 05.02.2019, ответ на претензию не получен, сумма долга не погашена.

15.09.2020 между ООО "Фаворит" (цедент) и ООО "Агротрейдинговая компания" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента на сумму 291 232,25 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Рихтер Владимиру Бернгардовичу, принадлежащие цеденту по договору поставки N 89 от 18.12.2017 с правом начисления и требования процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисления и требования неустойки, предусмотренной договором и судебных расходов.

17.09.2020 ответчику направлено уведомление о заключении договора уступки требования заказным письмом с описью вложения.

ООО "Агротрейдинговая компания" ответчику направлена претензия от 17.12.2020 N 48 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 10.2. договора поставки от 18.12.2017 N 89 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 ГКР Ф.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 1 980 134 руб.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (20.12.2017) поставщиком товар покупателю не поставлен.

Истцом период начисления неустойки определен с 21.12.2017 по 28.01.2019 (момент направления покупателем претензии поставщику о возврате предварительной оплаты, не покрытой поставками).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

После подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в сумме 291 232,25 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено покупателем 28.01.2019, то с 29.01.2019 у поставщика прекратилась обязанность по поставке товара, поэтому неустойка правомерно начислена истцом до 28.01.2019.

Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть начислена по 05.04.2018, по дату перечисления денежных средств ООО "Исида".

Довод основан на неверном толковании норм ГК РФ и оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае стороной, правомерно ожидавшей встречного исполнения, является истец, что с учетом положений статей 328, 457, 487 ГК РФ предоставляет в данном случае именно покупателю право отказаться от исполнения путем совершения действий прямо предусмотренных законом (требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар).

В свою очередь поставщик, не исполнивший своевременно обязательство по поставке, в отсутствие соответствующих распорядительных действий со стороны покупателя, в отсутствие явно выраженного намерений прекратить договорные отношения, не может предполагать о соответствующих намерениях покупателя.

Заключенный между сторонами договор также не содержит условия о том, что возврат предварительной оплаты указывает на отказ продавца от договора. Наоборот, пункт 8.2 договора предусматривает строго регламентированный порядок досрочного (до полного исполнения обязательств - абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ) расторжения договора, требующий проявления инициативы одной из сторон путем направления соответствующего уведомления. Ни от истца, ни от ответчика в адрес друг друга такие уведомления до 28.01.2019 не поступали.

В связи с указанным отсутствуют основания для иного определения даты окончания периода начисления неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.12.2017 по 28.01.2019 в размере 1 980 134 рублей является правомерным.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 990 067 рублей.

Истец доводы в части уменьшения неустойки до указанного размера не приводит. В свою очередь ответчик полагает возможным продолжение снижения неустойки, предлагает определить неустойку исходя из 4,5% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как период просрочки поставщика, частичная оплата основного долга поставщиком, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения поставщиком своего обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, снизил размер неустойки исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Обстоятельств и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки апеллянтом не приведено, коллегия судей не усматривает основания для еще большего уменьшения ответственности просрочившего поставщика, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 990 067 рублей нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 1 194 905, 90 рублей.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Истец рассчитал сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 20.12.2017 26.01.202 (дату возврата суммы предварительной оплаты), размер процентов составил 1 194 905 90 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в указанной части, пришел к выводу, что поскольку договором стороны не ограничили срок уплаты процентов по коммерческому кредиту, то исходил из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 13 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты товара в размере 36 (тридцать шесть) % годовых, начисляемых на сумму предварительной оплаты с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя до исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Из буквального толкования положений пункта 10.3 договора следует, что стороны определили период начисления процентов по коммерческому кредиту на полученную предоплату с момента получения оплаты по дату исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Условия о возможности начисления процентов по коммерческому кредиту до дня возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара договор не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения (не исполнения) другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В данном случае, сторонами период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определен до момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Как указывалось, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В настоящем деле с момента направления покупателем требования поставщику о возврате суммы предварительной оплаты ответчик стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применено условие, согласованное сторонами в пункте 10.3 договора о коммерческом кредите, поскольку обязательство по поставке прекратилось 28.01.2019.

Соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 20.12.2017 по 28.01.2019.

Таким образом, с учетом частичного исполнения поставщиком обязательства по поставке сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету суда апелляционной инстанции составляет 986 080,41 рублей.

Податель жалобы указывает на кабальность сделки в части условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является. При этом, вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого является причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 986 080,41 руб., пени - 990 067 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от цены иска 3 466 271,25 рублей составляет 40 331 рубль, следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 135 рублей.

Требование о взыскании суммы предварительной оплаты (291 232,25 рублей) удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, то в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом исполнения ответчиком требования о взыскании суммы предварительной оплаты после обращения истца в суд, снижения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а также частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 901 рубль.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-930/2021 изменить, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Рихтера Владимира Бернгардовича (ОГРНИП 305025910200031) в пользу ООО "Агротрейдинговая компания" (ОГРН 1080259000139) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 986 080,41 рублей, пени в сумме 990 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению в размере 37 901 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ООО "Агротрейдинговая компания" (ОГРН 1080259000139) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 15.01.2021 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 135 рублей.".

Взыскать с ООО "Агротрейдинговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Рихтера Владимира Бернгардовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин