Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6399/21 по делу N А50-18333/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-18333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домком" (далее - общество УК "Домиком", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А50-18333/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества УК "Домиком" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бишовой Лидии Багаудиновны (далее - предприниматель Бишова Л.Б., предприниматель, ответчик) - Копелева В.А. (доверенность от 05.10.2020).

Общество УК "Домком" обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Бишовой Л.Б. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 по февраль 2020 года в сумме 763 788 руб. 59 коп., пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 101 279 руб. 81 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 763 788 руб. 59 коп., пени в сумме 8232 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 117. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество УК "Домиком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40, проходившем в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество УК "Домком". Право собственности у предпринимателя Бишовой Л.Б. возникло после проведения общего собрания собственников МКД. Истец отмечает, что у ответчика была возможность инициировать общее собрание собственников МКД и провести голосование по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей компании. Истец обращает внимание суда на то, что в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40 не возможен выбор способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

По мнению заявителя жалобы, ссылка ответчика на то, что между ним и обществом УК "Домком" был заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Уинская г. Перми от 11.04.2011, является ошибочной ввиду отсутствия решения собственников МКД о непосредственном способе управления МКД, а также того, что общество УК "Домком" не было уполномочено собственниками МКД на заключение договора от 11.04.2011. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А50-13695/2009, так как предприниматель Бишова Л.Б. не являлась стороной по названному делу.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате работ по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД; представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в частности, подтверждают содержание им собственного нежилого помещения и выполнение обязательств перед арендатором.

Истец обращает внимание суда на то, что обществом УК "Домком" в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ кровли МКД, документы, свидетельствующие о проведении работ по асфальтированию подъездных дорожек и тротуаров по решению собственников МКД. Доказательств того, что понесенные ответчиком затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения обществом УК "Домком" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Истец отмечает, что, отказывая в удовлетворении взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных с целью содержания общедомового имущества (СОИ), суд апелляционной инстанции не учел факт признания ответчиком наличия данной задолженности.

Общество УК "Домиком" обращает внимание суда на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бишова Л.Б. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Домком" в спорный период осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенным по итогам общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.3.2 данного договора управления собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные действующими нормативно-правовыми актами и договором сроки.

Предприниматель Бишова Л.Б. является собственником встроенных помещений общей площадью 1456,4. кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 979292 от 22.03.2011, договором купли-продажи недвижимости от 14.03.2011.

Истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 11.04.2011 заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Уинская г. Перми и возмещении затрат по отоплению, по условиям которого собственник несет бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем непосредственного содержания и текущего ремонта имущества, поименованного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора). В помещениях собственника (пункт 1.1 договора) частично располагается общее имущество многоквартирного дома - инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 названного договора расходы собственника на содержание и текущий ремонт имущества, поименованного в пункте 1.2 договора, соответствуют его доле в общих расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 договора собственник обязался до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг управляющей компании возмещать управляющей компании расходы на отопление помещений первого этажа собственника, исходя из доли собственника 24,99% от общего количества тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным домом по ул. Уинской, 40 на цели отопления (без учета тепловой энергии, предъявленной населению на цели горячего водоснабжения). В случае если управляющая компания до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не предъявит собственнику счет-фактуру и акт оказанных услуг на отопление, срок внесения оплаты отодвигается соразмерно просрочке управляющей компании.

Как утверждает истец, ответчик не исполнял условия договора по содержанию общего имущества МКД, не представил подтверждающих документов несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тогда как истец оказал ответчику в период с августа 2017 по февраль 2020 года жилищно-коммунальные услуги (услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в целях содержания общего имущества, а также по текущему ремонту общего имущества МКД) на общую сумму 763 788 руб. 59 коп., которые истец предложил оплатить, направив в адрес ответчика претензию от 22.01.2020. Претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие заключенного 11.04.2011 между сторонами договора о содержании общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Уинская г. Перми, отметив, что, исходя из условий пунктов 1.2, 1.4, 1.5 названного договора он не обязан производить истцу оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку самостоятельно несет расходы в отношении общедомового имущества МКД, данные расходы в соответствии с условиями договора соответствуют его доле в общих расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, о чем свидетельствовало поведение самого истца, и следует из представленных истцом отчетов по затратам на содержание общего имущества МКД, согласно которым ответчику не производилось начислений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца по делу, при этом суд исходил из того, что правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которую он должен производить наравне с другими собственниками помещений МКД, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик наравне с собственниками жилых помещений должен производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом произведен расчет платы, исходя из муниципального тарифа, что ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор о содержании общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Уинская г. Перми от 11.04.2011, расчет затрат на содержание общего имущества МКД, представленный ответчиком с приложением подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества УК "Домиком".

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик со своей стороны исполнял условия указанного договора по содержанию общего имущества МКД (пункты 1.4, 1.5 договора), что подтверждается представленным им расчетом затрат, в том числе на содержание общего имущества МКД на общую сумму 2 026 562 руб. 70 коп. (перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД) с приложением подтверждающих документов, при этом исходя из содержания перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно представленным истцом документам затраты управляющей компании за спорный период составили 281 106 руб. 73 коп., что истцом не опровергнуто (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого судом учтено, что позиция ответчика соответствует условиям договора от 11.04.2011 (пункты 1.4, 1.2, 1.5) при их буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предыдущие действия истца свидетельствуют о том, что стороны одинаково толковали условия данного договора, в том числе относительно размера обязательств ответчика; пункт 1.5 договора определяет границы эксплуатационной ответственности между имуществом, находящимся в ведении собственника и управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения договора 11.04.2011 истец не предъявлял к ответчику требований по внесению платы за содержание, об оплате спорной задолженности, что, как обоснованно указал ответчик, подтверждается отчетами самого истца, не требовал от ответчика отчетов о проведенных работах с целью содержания общего имущества МКД, вплоть до направления ответчику 23.01.2020 претензии от 22.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что произведенные ответчиком затраты, в том числе на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период во исполнение условий договора от 11.04.2011, не соответствуют его доле в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, составляют меньшую сумму, нежели размер платы за содержание, исчисленный исходя из установленного одинаковым для всех собственников помещений размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также соответствующей его доле стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в целях содержания общего имущества на СОИ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обратного истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, возражения ответчика истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учтя положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы и позиция истца по делу противоречат предыдущему его поведению как стороны в рамках исполнения им указанного мирового соглашения по делу N А50-13695/2009 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договора с ответчиком от 11.04.2011, опровергаются материалами дела, расчетом предпринимателя, представленными ею в обоснование возражений по иску при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам истца, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А50-18333/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота