Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-3791/21 по делу N А76-21351/2018

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-21351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен" (далее - общество НПП "Экомен", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-21351/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 кассационная жалоба общества НПП "Экомен" принята к производству с назначением судебного разбирательства на 19.07.2021. Для рассмотрения данной кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Суспицина Л.А., судьи Татаринова И.А., Беляева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества НПП "Экомен" откладывалось применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 в составе суда произведена замена судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г., находящихся в очередном отпуске, судьями Купреенковым В.А., Тороповой М.В. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела N А76-21351/2018 начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А76-21351/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе после отложения судебного разбирательства) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.09.2021 приняли участие директор общества НПП "Экомен" - Пантелеев В.Л. (решение от 20.06.2019 N 5-2/2019), представитель общества - Казакова Ю.С. (доверенность от 05.02.2021).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - Управление, истец), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества НПП "Экомен" неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование в период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в сумме 6 645 408 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 в сумме 523 040 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с общества НПП "Экомен" взысканы 5 989 160 руб., из которых 5 560 630 руб. 23 коп. - сумма неосновательного обогащения, 428 529 руб. 77 коп. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество НПП "Экомен" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов о наличии на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434, отыскиваемого Управлением в рамках настоящего дела, заявитель жалобы указывает прежде всего на то обстоятельство, что владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. и являющегося действительным в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Краснодарского края ранее при рассмотрении дел N А32-24053/2015, N А32-46254/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дело представлен также Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 403000000216, выданный на основании постановления главы Администрации города Анапы от 23.07.1993 N 1328 на исходный земельный участок, из состава которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434. Поскольку арбитражным судом констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395, заключенного с обществом НПП "Экомен" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не состоялось. В этой связи заявитель настаивает на том, что является плательщиком земельного налога, а не арендной платы за землепользование, соответственно, Управление не является надлежащим истцом по заявленному иску, правом требовать платежи за землепользование обладает соответствующий налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Анапа, которая не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, в заявленный в иске период времени у общества НПП "Экомен" отсутствовала объективная возможность использовать спорный земельный участок по целевому назначению (для продолжения строительства) ввиду инициирования Управлением многочисленных судебных дел, проведением публичных слушаний и изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также ввиду признания в судебном порядке разрешения на строительство от 28.08.2007 N 396 незаконным и не выдачей Управлением в последующем нового разрешения. Указанные обстоятельства не были учтены судами при определении размера обязательства общества НПП "Экомен", равно не учтен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной земельно-технической экспертизы. Произведенные судами расчеты задолженности, подлежащей взысканию с общества НПП "Экомен", заявитель считает необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 8095 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т Пионерский, 20д, - относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с описанием границ участка 25.12.2007, имеет вид разрешенного использования - "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов", в отношении земельного участка имеются ограничения в пользу участников долевого строительства.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 2016, 2017, 2019 г.г.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Границы обозначенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 утверждены приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2007 N 1531 "Об утверждении границ и размера земельных участков по пионерскому проспекту, 20д, г. Анапа". Согласно данному приказу указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0378. При формировании участка был установлен разрешенный вид использования - "размещение комплекса курортных гостиниц".

Решением Анапского городского суда от 19.08.2011 по делу N 2-2559/2011 по иску физического лица признано недействительным заключение о результатах публичных слушаний от 26.07.2007 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу:

г. Анапа, Пионерский пр-т, 20а, - с "комплекса курортных гостиниц с группой жилых домов" на "комплекс курортных гостиниц", восстановлен вид разрешенного использования земельного участка на первоначальное положение - "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов". Постановлением от 29.11.2011 N 3447 в отношении этого участка восстановлен разрешенный вид использования.

На момент обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 внесены сведения о виде разрешенного использования - "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 с обществом НПП "Экомен" на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2008 N 1287-р был заключен договор аренды от 29.04.2008 N 3700003395 с указанием цели аренды - для размещения комплекса курортных гостиниц.

Распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2008 N 1287-р принято на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 N 403000000216, заявления общества НПП "Экомен" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2007 N 1531 "Об утверждении границ и размера земельных участков по пионерскому проспекту, 20д, г. Анапа".

Передача земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 в аренду обществу НПП "Экомен" оформлена актом приема-передачи; договор аренды от 29.04.2008 N 3700003395 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федерального регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 к договору аренды от 29.04.2008 N 3700003395 стороны согласовали изменение в части вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, что участок предоставлен для размещения "комплекса курортных гостиниц с группой жилых домов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-24053/2015 констатирована недействительность (ничтожность) указанного договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395 исходя из того, что на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 находился в федеральной собственности как расположенный в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и в этой связи муниципальное образование город-курорт Анапа не вправе было распоряжаться этим участком, в том числе путем передачи его в аренду.

Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 возникло со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", зарегистрировано в ЕГРН лишь 01.10.2009.

Исходный земельный участок, из состава которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434, изначально был предоставлен Научно-производственному предприятию "Экомен" (правопредшественнику общества НПП "Экомен") на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту, удостоверяющему право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 403000000216, выданному на основании постановления главы Администрации города Анапа от 23.07.1993 N 1328. В соответствии с данным Государственным актом в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 12,49 га для размещения: пансионата на 1000 мест, физкультурно-оздоровительного комплекса, 180 квартирного жилого дома, хоззоны. Границы землепользования были определены на чертеже в составе данного Государственного акта. В границы предоставленного земельного участка вносились изменения, что следует их соответствующего листа записи к Государственному акту.

Постановление главы Администрации города Анапа от 23.07.1993 N 1328 оформлено в связи с уточнением границ участков, предоставленных ранее обществу НПП "Экомен" на основании постановлений главы Администрации города Анапа от 10.01.1993 N 11, 12, 13, 14, часть из которых представлена в дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-46254/2017 установлено, что в связи с недействительностью договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395 у общества НПП "Экомен" сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434, которое не было прекращено в результате переоформления на право аренды.

В материалы дела не было представлено никаких разрешений на строительство каких-либо объектов, вошедших в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434, несмотря на это общество НПП "Экомен" фактически осуществляло строительство в границах этого участка.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 26.12.2018, подготовленному на запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434, Администрацией муниципального город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 20д, - не выдавалась, градостроительный план не подготавливался.

В дело представлена информация по результатам визуальной фиксации от 25.12.2018 с приложением фототаблицы, согласно которым осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434. По результатам осмотра установлено, что земельный участок огорожен по периметру, доступ на него ограничен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 600 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46254/2017 установлено, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 28.06.2016, выполненного Управлением муниципального контроля администрации города Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 огорожен по периметру, на участке возведено девятиэтажное с мансардным и цокольным этажом капитальное здание неправильной в плане формы.

В дело представлен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования. Чертеж разработан в апреле 2019 г. на топографической основе, выполненной в октябре 2018 г. Согласно чертежу в границах рассматриваемого земельного участка имеется: объект 1 - гостиница N 1 (строящаяся, разрешение на строительство от 16.09.2004 N 35); объект 2 - объект незавершенного строительства (строящийся, разрешение на строительство от 16.09.2004 N 35). Сведений об иных объектах не указано. Чертеж подписан начальником Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Доказательств постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учет в дело не представлено, данного обстоятельства не следует и из публичной кадастровой карты. Сведений о регистрации права собственности в отношении соответствующих объектов в дело не представлено, равно как не представлено доказательств завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию.

При рассмотрении дела N А32-24053/2015 Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что согласно данным кадастрового учета, сведениям о виде разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0434 установлен вид разрешенного использования участка "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов". Указанный земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:0707001:0378 с аналогичным видом разрешенного использования. Вся разрешительная документация на строительство была выдана обществу НПП "Экомен" с указанием на разрешенный вид использования земельного участка "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов". Срок выданного разрешения на строительство с учетом его продления истек в 2007 г.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:0434 отсутствуют введенные в эксплуатацию объекты недвижимости. Доказательств того, что все предполагаемые к строительству объекты должны быть многоквартирными жилыми домами (с учетом того, что второй объект находится на стадии фундамента, а третий вовсе отсутствует) в деле не имеется, равно как и того, что общество НПП "Экомен" обращался в уполномоченные органы за изменением целевого использования земельного участка.

В ЕГРН сведений о зарегистрированном за обществом НПП "Экомен" праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 не имеется. Действующего договора аренды у общества НПП "Экомен" в отношении этого земельного участка также не имеется.

Ссылаясь на то, общество НПП "Экомен" в период с 01.04.2015 по 31.03.2017 осуществляло бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434 и не оплачивало такое пользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из обоснованности заявленных Управлением исковых требований по праву с учетом доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик в заявленный период времени использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, не оплачивая такое пользование.

Делая вывод о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать землепользование в форме арендной плате, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", нормы пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что плательщиком земельного налога является лицо, о котором в ЕГРН имеются сведения как о лице, обладающим правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, тогда как сведений о том, что ответчик является лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в ЕГРН не имеется.

При определении размера обязательства ответчика суды первой и апелляционной инстанций применили ставку 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие на земельном участке введенных в эксплуатацию объектов, соответственно, пересчитали размер неосновательного обогащения до суммы 5 560 630 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 428 529 руб. 77 коп., удовлетворив исковые требования частично в общей сумме 5 989 160 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что исходный земельный участок, из состава которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434, изначально был предоставлен Научно-производственному предприятию "Экомен" (правопредшественнику общества НПП "Экомен") на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту, удостоверяющему право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 403000000216, выданному на основании постановления главы Администрации города Анапа от 23.07.1993 N 1328.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-24053/2015 констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395, заключенного муниципальным образованием город-курорт Анапа с обществом НПП "Экомен" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, исходя из того, что на момент заключения договора указанный земельный участок находился в федеральной собственности как расположенный в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и в этой связи муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком, в том числе путем передачи его в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-46254/2017 установлено, что в связи с недействительностью договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395 у общества НПП "Экомен" сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434, которое не было прекращено в результате переоформления на право аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно указано судами, в связи с недействительностью договора аренды от 29.04.2008 N 3700003395 у ответчика сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434, которое не было, таким образом, прекращено переоформлением на право аренды.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса, такое право на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее Законы N 122-ФЗ, N 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" привел следующие разъяснения.

По общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления от 23.07.2009 N 54).

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье соответствующее право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) об этом праве, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 N 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц) вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления от 23.07.2009 N 54).

Исходя из вышеизложенного, признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по процедуре переоформления права бессрочного пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а общество НПП "Экомен" не может быть признано реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, возникшего в силу закона; в этой связи у общества сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению; до переоформления права бессрочного пользования общество НПП "Экомен" обязано оплачивать земельный налог.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 306-ЭС17-5509.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суды первой, апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального права, не приняв во внимание, что в силу приведенных выше законоположений и сложившейся практики их применения плательщиком земельного налога признается также лицо, чье соответствующее право на земельный участок является ранее возникшим в смысле пункта 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ и пункта 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Управления отказать.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных арендных платежей за землепользование, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Утверждения заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа, не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Размер налогового обязательства общества НПП "Экомен" судами не устанавливался.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-21351/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город - курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен" отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова