Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-8603/07 по делу N А76-6551/2007

Екатеринбург

06 октября 2008 г.

Дело N А76-6551/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-6551/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Храмцова О.Н. (доверенность от 22.05.2006 N 70), Грициенко Я.И. (доверенность от 25.06.2007 N 66);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 8/14 в части (с учётом уточнения требований):

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-апрель 2005 г. в сумме 52 854 руб. 80 коп.;

- доначисления налога на имущества за 2005 г. в сумме 56 768 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 5 729 312 руб. 82 коп., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей в сумме 1 100 355 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2005 г. в виде штрафа в сумме 8729 руб. 02 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса;

- взыскания пени по налогу на имущество в сумме 7969 руб. 94 коп.;

- взыскания налога на имущество за 2005 г. в сумме 43 646 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

Общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 8/14 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 56 768 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 9 585 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - штрафа в размере 11 353 руб.

Заявляя требования об отмене судебных актов, общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (налог на прибыль, налог на имущество), с 01.01.2003 по 31.12.2004 (налог на операции с ценными бумагами), с 01.01.2003 по 31.12.2004 (местные налоги и сборы), с 01.04.2003 по 31.12.2005 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), с 01.06.2003 по 19.10.2006 (налог на доходы физических лиц), с 01.01.2003 по 31.12.2005 (транспортный налог), с 01.01.2003 по 31.12.2005 (земельный налог, плата за загрязнение окружающей среды), с 01.04.2003 по 31.12.2005 (налог на добавленную стоимость, акцизы), с 01.01.2003 по 31.12.2003 (налог с продаж), с 01.01.2003 по 31.12.2005 (единый налог на вмененный доход), по результатам которой вынесено решение от 23.04.2007 N 8/14 о привлечении к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по факту несвоевременного отражения основных средств на счете первого порядка 604 "основные средства" был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение инспекции в данной части признано законным, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 указанные судебные акты в этой части оставлены в силе. При таких обстоятельствах данный довод судом кассационной инстанции не рассматривается.

Оспаривая законность решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 56 768 руб., пеней и взыскания штрафа за неуплату указанного налога, общество указывает на неправильное применение судами при рассмотрении спора п. 1 ст. 375 Кодекса ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств.

Как отражено в решении инспекции, Кузбасским филиалом банка в 2005 г. поставлено на учёт основное средство - нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2004, право на которое зарегистрировано 28.01.2005. В отношении помещения стоимостью 8 487 500 руб. проведена реконструкция.

В расчёт среднегодовой стоимости имущества НДС, уплаченный в составе стоимости работ по реконструкции, не включен.

Налогоплательщик исходил из того, что для целей бухгалтерского учета в соответствии с "Учётной политикой ОАО "Углеметбанк" по бухгалтерскому учету на 2005 г." с учетом НДС учитываются здания. Поскольку нежилое помещение является не зданием, а иным амортизируемым имуществом, НДС отнесен на счёт 60310 "НДС по основным средствам и нематериальным активам, не введенным в эксплуатацию". На основании п. 4.5 Учётной политики банка НДС единовременно относится на расходы в момент ввода амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Отказывая в признании недействительным решения в данной части, суды руководствовались п. 1 ст. 375 Кодекса, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 за N 205-П, п.5.5.1 Учётной политики банка по бухгалтерскому учёту, утвержденной приказом N 235 от 06.05.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В п. 5.5.1 Учётной политики банка определено, что при вводе в эксплуатацию основных средств, сумма НДС относится на соответствующий лицевой счет по учету НДС (кроме зданий), здания при вводе в эксплуатацию относятся на соответствующий лицевой счет с суммой НДС.

Судами установлено, что в нарушение положений учётной политики по бухгалтерскому учёту реконструкция нежилого помещения была поставлена на учёт по лицевому счёту 60401810100090000008 "основные средства - нежилое помещение", при этом НДС в стоимости работ по реконструкции в размере 539 590 руб. отнесен на лицевой счёт 60310810900090000001 "налог на добавленную стоимость" и при определении налоговой базы по налогу на прибыль НДС включен в расходы.

С учётом того, что включение НДС в состав расходов вместо отнесения на увеличение стоимости объекта при определении налоговой базы по налогу на прибыль является неправильным, суды отказали в признании недействительным решения инспекции в данной части.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что НДС не подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на имущество, поскольку нежилое помещение не является зданием, однако, вывод судов о неправомерном включении НДС в состав расходов по налогу на прибыль, банк не отрицает.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-6551/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев