Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-4212/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

N 18АП -8848\2007 Дело N А76-6551/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и открытого акционерного общества "Углеметбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-6551/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Углеметбанк" - Храмцовой О.Н. (доверенность N 70 от 22.05.2006), Грициенко Я.И. (доверенность N 66 от 25.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность N 05-02\120 от 09.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 8\14 от 23.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, на имущество и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов;

-по мнению инспекции, не исчислен и не уплачен НДС с сумм вознаграждения по договору с ОАО "КБ - Мечел" по приему платежей от населения. Он оценен как агентский и подлежащий обложению НДС (п.7 ст. 149 НК РФ).

Договор не имеет гражданско - правовых признаков агентского - банк действует от имени физических лиц, не представляет отчеты по исполнению договора, вознаграждение за оказанную услугу получает от гражданина;

-при расчете налога на имущество в расчет стоимости основных средств при вводе их в эксплуатацию, не учтен НДС, что соответствует учетной политике банка, налог в этом случае учитывается на специальном счете;

-в решении сделаны выводы о занижении доходов от реализации ценных бумаг - векселей при их приобретении и погашении. Приобретение произведено на сумму менее минимальной, с разницы начислен налог на прибыль, не учтено, что существуют конкретные условия совершения сдедок, особенности обращения данного вида ценных бумаг, неясно как инспекция определяла цену реализации;

-при предъявлении к оплате векселей до срока наступления их платежа в качестве выручки получена сумма менее номинальной, недополученный доход инспекцией квалифицирован как уступка части долга по векселю.

К спорным отношениям применены, нормы, регулирующие договор купли - продажи, а не вексельное законодательство, т.к. срок оплаты не наступил. Безвозмездность получения и уступка требования при изменении цены отсутствует, налоговая база не возникает;

-сделка с ООО "Сайлид" о продаже и выкупе ценных бумаг являются договором РЕПО (ст. 282 НК РФ), применяется специальный порядок налогообложения данного вида сделок;

-по мнению инспекции, в состав затрат неосновательно включены в части выкупной цены лизинга, приняты только расходы за временное пользование имуществом. Лизинг является единым платежам и по п.п.10 п.1 ст. 264 НК РФ включается в состав затрат;

-из состава затрат неосновательно исключены страховые взносы по договорам гражданской ответственности транспортных средств, заключение которых является обязательным. Они обоснованно включены в состав затрат по п.1 ст. 263 НК РФ;

-сделана ссылка на нарушения, допущенные в ходе проверки и при привлечении к ответственности - в решении о проведении проверки не указано на проверочные действия в филиалах (л.д.2-17 т.1).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-договор о перечислении платежей физических лиц между плательщиком и ООО АКБ "Мечел" не является агентским, он заключен между банками по поводу получения взаимных услуг в интересах граждан. Полученная выручка не подлежит налогообложению на основании п.п.3 п.3 ст. 149 НК РФ;

-учетной политикой банка предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию основных средств НДС относится на специальный счет и не включается в налоговую базу по налогу на имущество, выводы инспекции соответствуют закону.

Доводы о том, что реконструированное помещение не является зданием неверен, понятие здания относимо и к части данного здания;

-налоговые орган не доказал, что цена реализации векселя не соответствовала рыночной цене, отклонялась от нее более чем на 20 %, нет оснований для применения расчетной цены, занижение налога на прибыль не доказано;

-в состав налоговой базы обоснованно включены расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности средств автотранспорта. Договоры носят смешанный характер, и с 01.01.2003 являются обязательными (п.2 ст. 263 НК РФ);

-неоснователен отказ по включению в затраты стоимости лизинговых платежей по причине того, что в договоре не определен размер стоимости имущества. Лизинговые платежи относятся к прочим расходам (п.п.10 п.1 ст. 264 НК РФ) и являются единым платежом (л.д.159-183 т.9).

10.12.2007 от банка поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части отказа от требований. Суд в решении не дал правильной оценки следующим обстоятельствам:

-суд первой инстанции не учел процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки - решение о налоговой проверке филиалов не выносилось, следовательно, решение в этой части незаконно, из текста решения неясно, за какие нарушения банк привлечен к ответственности, не дана оценка отдельным доводам плательщика;

-инспекция неосновательно включила в базу налога на имущество сумму налога, что не соответствует учетной политике, т.к. спорное помещение "зданием" не является;

-договор купли - продажи ценных бумаг соответствует договору РЕПО (ст. 282 НК РФ) и подлежит соответствующему налогообложению;

-не учтена переплата по налогу на прибыль, которая на дату подписания акта превышала недоимку;

20.12.2007 апелляционная жалоба поступила также от налогового органа, где указывается на незаконность судебного решения:

-по характеру и гражданско-правовому содержанию договор, заключенный с ОАО АКБ "Мечел" соответствует агентскому, на сумму вознаграждения следует начислять НДС;

-при реализации векселя получена сумма менее номинальной, плательщик мог получить полную сумму, поэтому, для налогообложения следует учитывать всю сумму по номиналу, стоимость отклоняется более чем на 20 %. Налоговая база занижена на сумму дисконта, который является безвозмездной передачей имущества и облагается налогом;

-по ст. 236 НК РФ в состав затрат могут быть отнесены расходы только по обязательному страхованию - договор гражданской ответственности является добровольным, он не может учитываться при расчете налога на прибыль;

-в состав затрат неосновательно включена оплата по лизинговому договору (п.5 ст. 270 НК РФ). Лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому, в затратах может быть учтена только стоимость пользования имуществом.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Углеметбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.1994, с 14.12.2005 года состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 8 от 23.03.2007 установлены следующие обстоятельства:

-банк наряду с другими предприятиями входит в "стальную группу "Мечел" (доля 100 % в уставном капитале);

-по агентскому договору с ОАО КБ "Мечел" и ОАО "Челябинвестбанк" плательщик получает вознаграждение по приему платежей с населения, на которое не начисляется НДС (л.д.70 т.1);

-банком предъявлены векселя до наступления установленного в них срока уплаты, оплата в связи с этим произведена на меньшую сумму - дисконт составил 5 %, что является уступкой долга по векселю и должно включаться в налоговую базу (л.д.73 т.1);

-векселя, приобретенные у ООО "Сэлдом" по цене 6 200 000 руб. реализованы третьим лицам по меньшей цене - 3 645 000 руб. Для налогообложения следует применить номинальную цену, т.к. цена реализации отличается от цены закупки более чем на 20 % (л.д.75 т.1);

-в регистрах бухгалтерского учета не отражены операции по купле - продаже ценных бумаг - акций ОАО "Челябэнерго" по цене ниже номинальной, в этом случае по ст. 280 НК РФ цену следует определять по минимальной цене сделки (л.д.76 т.1);

-в себестоимость неосновательно включены расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.78 т.1);

-договор лизинга регулируется законодательством об аренде, поэтому, в затраты могут быть включены расходы по оплате затрат арендодателя и не включаются расходы по выкупу арендованного имущества (л.д.81 т.1);

-при постановке на учет реконструируемого здания в нарушение учетной политики в стоимость здания не включен НДС от выполненных работ по реконструкции, занижена база по налогу на имущество (л.д.85 п.1).

23.04.2007 вынесено решение N 8\14 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.36-39 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п. 1 ст. 263 НК РФ в состав затрат включаются расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе, добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Факт использования транспорта для деятельности банка и реальность затрат не оспаривается. Договор имеет признаки добровольно - принудительного и его отсутствие делает невозможным эксплуатацию транспорта.

Пункт 10 ст. 264 НК РФ предусматривает включение в состав затрат арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. При наличии специальной нормы нет оснований применять общие положения законодательства о договоре аренды.

Плательщик обоснованно учел вышеперечисленные расходы в составе затрат.

По ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, уплаченных налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Установив разницу между размерами приобретения и реализации более чем на 20 %, инспекция при начислении налога исходила из номинала векселя без учета его рыночной цены (п.5 ст. 280 НК РФ), не выяснялось, имеют ли данные векселя рыночное обращение и какова их котировка. По тем же причинам нет оснований для обложения налогом суммы дисконта, т.к. срок исполнения денежного обязательства по векселю не наступил, и получатель не обладал правом требования суммы в полном размере.

Особенности определения налоговой базы по договору РЕПО установлены ст. 282 НК РФ, операция РЕПО не изменяет цену приобретения ценных бумаг в целях налогообложения при их последующей реализации. Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств взаимосвязи сделок, корректировки стоимости ценных бумаг и вынес правильное решение о законности в этой части решения налогового органа.

По п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по осуществлению расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, кассовое обслуживание организаций и физических лиц. Судом сделан правильный вывод о законности применению льготы, отсутствии признаков агентского договора - непредставлении отчетов, получении вознаграждения не от контрагента, а от физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на имущество по ст. 374 НК РФ является движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. По ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Действующая в соответствующем налоговом периоде учетная политика предусматривала, что при вводе в эксплуатацию основных средств сумма НДС относится на соответствующий лицевой счет по учету НДС, кроме зданий, при вводе которых в эксплуатацию сумма налога учитывается в стоимости. Обоснованно не принят довод плательщика о том, что реконструируемый этаж зданием не является.

Не нашел подтверждения довод о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки и принятии решения. Решение о проведении проверок в филиалах содержится в дополнениях к решению о проведении проверки от 04.12.2006, содержание решения соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, имеет понятные формулировки совершенных нарушений и ссылки на первичные документы.

Вопрос о переплате по налогу на прибыль исследован судом первой инстанции и учтен при вынесении решения.

Основания для отмены или изменения судебного решения, для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6551/2007 от 12.11.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и открытого акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.В.Баканов Н.Н.Дмитриева