Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6068/21 по делу N А60-21183/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-21183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь Париж Групп" (далее - общество "Шанталь Париж Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-21183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" - Исакова В.И. (доверенность от 01.12.2020).

От общества "Шанталь Париж Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Шанталь Париж Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - общество "Управляющая компания ИТС-Групп", ответчик) об истребовании из незаконного владения вещей (предметов): блузка артикул 11191043051, 2 штуки; брюки артикул 18191024041, 1 штука; блузка артикул 11191065181, 2 штуки; блузка артикул 11191017152, 2 штуки; платье артикул 03191048111, 2 штуки; жакет артикул 04191013111, 2 штуки; платье артикул 03191048031, 2 штуки; блузка артикул 11191011021, 2 штуки; блузка артикул 11191005211, 2 штуки; жакет артикул 04191001121, 3 штуки; жакет артикул 04191013211, 1 штука; платье артикул 03191047112, 3 штуки; блузка артикул 11191005021, 2 штуки; блузка артикул 11191042111, 2 штуки; блузка артикул 11191028211, 2 штуки; пальто артикул 01192005041, 2 штуки; блузка артикул 11182056181, 4 штуки; жакет артикул 04191011151, 3 штуки; платье артикул 03191001121, 2 штуки; жакет артикул 04191024041, 2 штуки; джемпер артикул 09191002171, 2 штуки, о взыскании 4974211 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товара.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пузынин Дмитрий Леонидович (далее - предприниматель Пузынин Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шанталь Париж Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, какое именно имущество передавалась на реализацию третьему лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Общество "Шанталь Париж Групп" также указывает на то, что суды необоснованно не дали оценку доказательству по делу - акту пересчета товара от 25.12.2019, составленному по указанию третьего лица. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление ответчиком права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания ИТС-Групп" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2015 истцом (комитент) и предпринимателем Пузыниным Д. Л. (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2015 (далее - договор) на реализацию продукции, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по реализации конечному покупателю товара, принадлежащего комитенту, а комитент в свою очередь осуществлять поставку товара, обеспечить оборудованием, манекенами, мебелью и POS-материалами. Продажа товара осуществляется в розничных магазинах комиссионера (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно приложению N 2 к договору для осуществления розничной торговли третьему лицу в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 46, ТРЦ "Гринвич" переданы оборудование, мебель и иное имущество.

Указанным помещением пользовался предприниматель Пузынин Д. Л. на основании договора аренды от 01.04.2010 N IV-01 LO-2010 и соглашения о перенайме к указанному договору от 04.12.2015, заключенного с обществом "Управляющая компания ИТС-Групп" (арендодатель).

В период с 16.01.2019 по 06.11.2019 истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 46, ТРЦ "Гринвич", магазин LO, передавался товар предпринимателю Пузынину Д. Л., что подтверждается представленными товарными накладными и двусторонним актом сверки по состоянию на 19.03.2020.

В связи с прекращением платежей по договору комиссии, общество "Шанталь Париж Групп" уведомило предпринимателя Пузынина Д. Л. о досрочном расторжении договора, в том числе заявило требование об оплате суммы задолженности и о возврате нереализованного товара.

Общая сумма задолженности комиссионера перед комитентом составляет 9 319 169 руб.

Согласно отчету предпринимателя Пузынина Д. Л. от 30.11.19 общая стоимость нереализованного товара составляет 5 203 814 руб., количество товарных остатков - 958 единиц.

Согласно ответу предпринимателя Пузынина Д. Л. у последнего отсутствовала возможность вернуть нереализованный товар.

Общество "Управляющая компания ИТС-Групп" 10.12.2019 уведомило предпринимателя Пузынина Д. Л. об одностороннем отказе от договора аренды и потребовало освободить помещение до 25.12.2019 и передать его арендодателю до указанной даты. Если помещение не будет освобождено, то арендодатель самостоятельно освободит помещение от имущества арендатора.

Предприниматель Пузынин Д. Л. 17.12.2019 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить доступ в помещение для инвентаризации и вывоза товара, принадлежащего другому собственнику, а именно - обществу "Шанталь Париж Групп".

В ответ на вышеуказанную телеграмму 19.12.2019 общество "Управляющая компания ИТС-Групп" направило в адрес предпринимателя Пузынина Д. Л. письменный ответ, в котором было указано, что ответчик готов предоставить доступ в помещение для вывоза товара и оборудования только после оплаты задолженности по договору аренды.

В присутствии истца, ответчика, третьего лица 26.12.2019 и 27.12.2019 произведен осмотр и опись находившегося в помещении товара и оборудования и их фотографирование, о чем составлен акт от 27.12.2019. Указанный акт истцом, третьим лицом не подписан.

Ссылаясь на невозвращение товара, общество "Шанталь Париж Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В случае отмены комиссионного поручения комитентом или отказа комиссионера от исполнения договора комиссии комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (статьи 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Шанталь Париж Групп" и предпринимателем Пузыниным Д. Л. заключен договор комиссии от 01.11.2015, в соответствии с которым истцом третьему лицу за вознаграждение поставлялся товар для последующей его реализации конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 3.13 договора комиссионер обязан вернуть товар комитенту в случае его не реализации, но не ранее 90 календарных дней с момента получения запроса о возврате товара. Согласно пункту 5.1. договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента в размере стоимости, указанной в товарной накладной.

Указанный договор прекращен истцом в одностороннем порядке, третье лицо уведомлено о необходимости возврата нереализованного имущества. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая прекращение действия договора, третье лицо обязано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора комиссии вернуть товар комитенту в случае его нереализации, но не ранее 90 календарных дней с момента получения запроса о возврате товара.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что арендодатель, предоставивший третьему лицу в аренду помещение, не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям комитента о возврате нереализованного товара и возмещении его стоимости ввиду прекращения договора комиссии. Таким образом, пришли к правильному выводу о том, что требования о возврате имущества, возмещении стоимости невозвращенного имущества должны быть предъявлены истцом стороне по договору комиссии - предпринимателю Пузынину Д.Л.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своего права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком правом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действий ответчика, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-21183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь Париж Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев