Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5633/21 по делу N А60-57158/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-57158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - общество "Строй-С", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-57158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайверхот" (далее - общество "Сайверхот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строй-С" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2020 N 068-04/20 в сумме 1 312 903 руб. 60 коп., неустойки в сумме 293 283 руб. 95 коп. за период с 19.06.2020 по 27.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением суда от 03.02.2021 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества "Строй-С" в пользу общества "Сайверхот" 1 312 903 руб. 60 коп. основного долга, 293 283 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 27.01.2021, 28 125 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-С" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной и отсутствует существенное нарушение условий договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.04.2020 N 068-04/20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственного и/или иного назначения, в том числе изолированные трубы и фасонные изделия, определенные в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить в установленных договором размере и сроки.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки, порядок расчетов, порядок оплаты и/или возмещения транспортных расходов стороны согласовывают в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Сторонами договора подписаны спецификации от 22.04.2020N 1, от 29.05.2020N 2, в которых согласована поставка продукции общей стоимостью 1 834 120 руб., включая НДС, и общей стоимостью 583 447 руб. 60 коп., включая НДС, соответственно.

Установлен порядок оплаты: аванс в размере 50% от суммы спецификации - до 13.05.2020 и до 02.06.2020, включительно.

Окончательный расчет - в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки партии продукции покупателю (с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в силу технологических особенностей и невозможности определения точного метража труб, на стадии формирования заказа, поставщик имеет право на перегруз или недогруз продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору в пределах +/- 5% (толеранс) как по всему количеству, так и по количеству отдельной позиции, если иное не согласовано всему количеству, так и по количеству отдельной позиции, если иное не согласовано в спецификации.

При поставке продукции в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по спецификации N 1 в период 26.05.2020 по 03.06.2020 на общую сумму 1 908 496 руб.; по спецификации N 2 на общую сумму 583 447 руб. 60 коп., что подтверждается УПД.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 312 903 руб. 60 коп.

Претензия истца от 06.10.2020 N 225 о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам статей 309-310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривалась, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверялась (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе также содержаться доводы только в части неустойки.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение условий договора и согласованных сторонами спецификаций ответчиком обязательство по поставке товара исполнено несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции за период с 19.06.2020 по 27.01.2021 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 293 283 руб. 95 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Суды рассмотрели вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание период просрочки, размер неустойки, расчет неустойки, не выявили оснований для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-57158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок