Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6618/21 по делу N А07-31023/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-31023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-31023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы "онлайн-заседания" принял участие представитель администрации - Елизарьева Е.А. (доверенность от 21.10.2020 N 18-8554).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Стерлитамакскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району), Отделу Министерства внутренних дел России по Стерлитамакскому району (далее - ОМВД России по Стерлитамакскому району), о признании недействительным предписания от 08.10.2020 N 322 (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель, ссылаясь на положения статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), а также положения Устава учреждения, указывает, что спорное предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах городского округа г. Стерлитамак были переданы учреждению. Кроме того, по мнению администрации, в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294) проверка не проводилась; предписание составлено с нарушением Закона N294.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району по результатам проведения проверки в адрес администрации выдано предписание, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ("ГОСТ Р 50597-2017". Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), выявленных 08.10.2020, предписывается в срок до 08.11.2020 нанести соответствующую горизонтальную дорожную разметку в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались статьями 2, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), статьями 2, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), исходили из наличия полномочий Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Стерлитамаку по выдаче соответствующего предписания и об обязанности администрации обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

К вопросам местного значения, в том числе отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).

В статье 6 Закона N 196-ФЗ разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что администрация является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 12 Положения).

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что администрация является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, пришли к обоснованному выводу о неисполнении надлежащим образом администрацией обязанностей, возложенных действующими нормативными актами, правомерно посчитав, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания незаконным предписания о нанесении горизонтальной дорожной разметки на участке дороги по ул. Техническая, д. 32/3- д. 34а/2.

Довод администрации о незаконности предписания ввиду проведения проверки вне рамок Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судами и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений и не оспаривается администрацией, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалась администрация при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385.

Ссылка администрации на неисполнимость предписания ввиду неверного определения срока его выполнения и отсутствия четких указаний является несостоятельной, опровергается содержанием оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-31023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко