Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6233/21 по делу N А76-32199/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-32199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Технология" (далее - ООО "СТС Технология") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-32199/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СТС Технология" - Богатов Д.А. (доверенность от 14.07.2021).

ООО "Теплосервис-ТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СТС Технология" о взыскании 20 377 554 руб. задолженности, 1 568 040 руб. 95 коп. пени, продолжать начисление пени, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 16.11.2020 принят к производству встречный иск ООО "СТС Технология" к ООО "Теплосервис-ТС" о взыскании 310 909 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 05.04.2021 (судья Худякова В.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды приняли судебные акты, которыми неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела и применили нормы права, не подлежащие применению.

Отмечает, что, вопреки выводу апелляционного суда, ответчик заблаговременно направил уточненное встречное исковое заявление в адрес истца. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и принятия ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований.

Возражает против приведенного расчета суммы основного долга и пени по договору поставки.

Обращает внимание суда округа на акт выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору от 23.07.2019 N 22-П/2019, который, по мнению кассатора, свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору поставки в части поставки целевого оборудования и исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис-ТС" (поставщик) и ООО "СТС Технология" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 N 22-П/2019 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя котельные блочные транспортабельные автоматизированные (КБТа) на базе водогрейных котлов марки Buderus/Bosch производства Германии и горелочных устройств "Cib Unigas" производства Италии:

- Котельная мощностью 0,5 МВт (КБТа - 500);

- Котельная мощностью 1,55 МВт (КБТа - 1 600);

- Котельная мощностью 3,7 МВт (КБТа - 3 800);

- Котельная мощностью 5,0 МВт (КБТа - 5 000);

- Котельная мощностью 9,8 МВт (КБТа - 10 000);

- Котельная мощностью 16,9 МВт (КБТа - 18 000);

- Котельная мощностью 6,0 МВт (КБТа - 6 000);

Поставка производится по отдельному письму от покупателя в соответствии с требованиями на котельные и согласно графику производства работ, а покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора в соответствии со стоимостью котельных и стоимостью доставки.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки котельных составляет: - котельная мощностью 0,5 МВт, котельная мощностью 5 МВт и котельная мощностью 10 МВт - через 20 рабочих дней после получения предоплаты; - котельные мощностью 16,9 МВт, 6,0 МВт, 3,8 МВт, 1,6 МВт - через 50 рабочих дней после получения предоплаты.

В п. 3.4 - 3.8 договора установлено, что сдача-приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов (гарантийные сертификаты на оборудование, технический паспорт на котельную, паспорта на основное и вспомогательное оборудование), подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной накладной (ТОРГ-12).

Товарная накладная (ТОРГ-12) поставщика подписывается представителем покупателя, уполномоченного надлежаще оформленной доверенностью, которая передается поставщику вместе с подписанной товарной накладной.

Оборудование считается принятым покупателем по наименованию, по количеству, комплектности, таре (упаковке) с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Оборудование считается принятым покупателем по качеству при условии, что в 14-дневный срок с момента п. 3.4 в адрес поставщика покупателем не направлено уведомление о выявленных при приемке оборудования несоответствий или недостатков.

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификациях к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в порядке безналичной оплаты на расчетный счет поставщика следующим образом:

- предоплата в размере 20 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 25.07.2019;

- оплата в размере 20 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 08.08.2019;

- оплата в размере 6 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 12.08.2019;

- оплата в размере 35 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 19.08.2019;

- оплата в размере 23 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 05.09.2019;

- оплата в размере 1 377 554 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 20.09.2019;

- оплата в размере 10 000 000 руб. - перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.

Сторонами к договору подписано Приложение от 23.07.2019 N 1, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю продукцию - "Блочно-модульные котельные" в количестве 7 шт., общей стоимостью 115 377 554 руб.

Во исполнение условий договора истцом, в адрес ответчика поставлена продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 114 076 554 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается актами на общую сумму 1 301 000 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 95 000 000 руб., задолженность за поставленный товар составляет 20 377 554 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2020 N 282, о взыскании задолженности за продукцию.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий п. 2.2 договора, срок поставки котельных со стороны истца был нарушен. Учитывая изложенное ответчиком была начислена истцу неустойка по п. 8.2 договора.

Претензия ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суды сочли первоначальные и встречные исковые требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, в подтверждение поставки ответчику товара, истец представил в материалы дела договор поставки от 23.07.2019 N 22-П/2019, Приложение от 23.07.2019 N 1, товарные накладные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанным накладным, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленную в материалы дела копию акта выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору от 23.07.2019 N 22-П/2019, из которой не усматривается что данный документ составлен в сроки, предусмотренные п. 3.7 договора, а также датирован 2021 г, суды отнеслись к данному документу критически.

Ответчик принятый товар оплатил частично, на сумму 95 000 000 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается актами на общую сумму 1 301 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Приняв во внимание размер задолженности ответчика по договору (20 377 554 руб.) и отсутствие доказательств оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг.

С учетом изложенного и положений статей 329, 330 ГК РФ представляется верным взыскание неустойки.

Так, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 5.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 25.12.2019 по 22.03.2021 на сумму 1 568 040 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Рассмотрев встречные исковые требования, суды установили нарушение согласованного сторонами срока поставки товара - котельных мощностью 5 МВт (27.08.2019), 6 МВт (13.11.2019), 3,7 МВт (20.11.2019), 1,55 МВт (03.12.2019), 16,9 МВт (10.12.2019).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету ответчика, неустойка за не поставленный в срок товар, за период с 22.08.2019 по 10.12.2019 составляет 310 909 руб. 61 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Изложенное свидетельствует о правильности удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению ходатайства ответчика об увеличении размера встречных исковых требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств заблаговременного направления уточненного встречного искового заявления в адрес истца не представлено. Копия почтовой квитанции, представленная в материалы дела, содержит отметку об отправке уточнения истцу только 26.03.2021, то есть за три дня до вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, наличие обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод об отсутствии оценки акта выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору, отклонен по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. При указанных обстоятельствах не принята ссылка ответчика на уточненный контррасчет неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-32199/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Технология"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков