Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5961/21 по делу N А60-4979/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-4979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - ООО "Юнион Тракс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-4979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Юнион Тракс" - Глазырин О.Н. (доверенность от 13.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер") - Роднин В.Н. (доверенность от 02.04.2021).

ООО "Юнион Тракс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомастер" о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования N 20150227 от 27.02.2015 в сумме 4 049 683 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Казанцев Сергей Юрьевич.

Решением суда от 28.01.2021 (судья Дякина О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнион Тракс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Отмечает, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком были представлены незаверенные копии документов, вследствие чего, такие копии не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кассатор полагает несостоятельной ссылку апелляционной коллегии на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20.

Полагает, что ответчик, в порядке статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должен был хранить оригиналы упомянутых документов до 31.12.2020.

Отмечает, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки заявлению истца о фальсификации доказательств. При этом соответствующие документы подлежат исключению из круга доказательств по делу, поскольку ответчик уклонился от представления оригиналов необходимых документов.

Возражает против вывода судов о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что судами не указаны даты начала и истечения срока давности; ответчик частично признал задолженность (со ссылкой на аудиопротоколы судебных заседаний). Полагает, что обязательства сторон сохраняют свою силу, поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора комиссии. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 17.12.2019.

Отмечает недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомастер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Юнион Тракс" (комитент) и ООО "Автомастер" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования N 20150227, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1.1, 4.2 договора N 21050227 товар по настоящему договору передается по накладным.

Во исполнение указанных условий ООО "Юнион Тракс" передало, а ООО "Автомастер" приняло товар по товарным накладным ТОРГ-12:

- от 02.03.2015 N 199 на сумму 3 042 635 руб. 85 коп.;

- от 31.03.2015 N 275 на сумму 1 245 062 руб. 80 коп.;

- от 02.03.2015 N 198 на сумму 806 984 руб. 48 коп.,

в общей сумме 5 094 683 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.3.2 договора комиссионер обязуется реализовать полученный им по накладным товар в течение 180 календарных дней, с момента получения каждой партии товара, по цене не ниже указанной в накладных. Не реализованный в указанных срок товар, по требованию комитента, подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.3.4 договора комиссионер обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения и перечислять денежные средства, полученные за реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-3271/2015 ООО "Юнион Тракс" признано несостоятельным (банкротом).

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний 13.09.2019 направил в адрес комиссионера запрос N 13/09, в котором просил в трехдневный срок с момента его получения, предоставить следующие сведения о ходе исполнения договора N 21050227 с приложением копий первичных бухгалтерских документов:

1) о количестве, наименовании и сумме реализованного товара, полученного по товарным накладным от 02.03.2015 N 199, от 31.03.2015 N 275, от 02.03.2015 N 198;

2) о размере начисленного и удержанного комиссионного вознаграждения (п.п. 2.3 - 2.5 договора);

3) о дате, времени и месте осмотра не реализованного товара, полученного по товарным накладным от 02.03.2015 N 199, от 31.03.2015 N 275, от 02.03.2015 N 198.

Согласно ответу комиссионера от 09.10.2019 N 1910/09-01 отчет о ходе исполнения договора N 21050227 представить не представляется возможным по причине выхода из строя сервера 1С. Указанный отчет о ходе исполнения договора N 21050227 не представлен, причитающиеся комитенту денежные средства не перечислены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Юнион Тракс" в адрес комиссионера направлена претензия от 05.11.2019 N 05/11 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена комиссионером без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО "Юнион Тракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 191, 192, 196, 199, 200, 431, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора N 20150227 от 27.02.2015, суды заключили, что данный договор является договором комиссии, правовое регулирование которого определено в главе 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 названного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части непредставления отчета комиссионера, сведений об удержанном вознаграждении, а также неперечислении стоимости реализованного товара.

В свою очередь, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Как установили суды, сторонами не оспаривается факт принятия товара на реализацию по следующим товарным накладным ТОРГ-12: от 02.03.2015 N 199 на сумму 3 042 635 руб. 85 коп.; от 31.03.2015 N 275 на сумму 1 245 062 руб. 80 коп.; от 02.03.2015 N 198 на сумму 806 984 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с п. 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем абзаце (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора комиссионер обязан реализовать переданный ему товар в течение 180 дней после передачи партии товара. Не реализованный в указанных срок товар, по требованию комитента, подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока.

Как следует из п.п. 3.3.4 комиссионер ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера, комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом, а поручение исполненным.

Согласно п. 4.4 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.3.2 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Проанализировав вышеизложенные положения п. 3.3.2, 3.3.4, 4.4 договора от 27.02.2015 N 2015022, учитывая, что требование комитента о возврате нереализованного товара получено комиссионером 27.09.2015, суды согласились с доводами ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с иском 03.02.2020 срок исковой давности пропущен.

Судами установлено, что в своих возражениях по иску, ответчик приводил доводы о частичной реализации товара; перечислении комитенту стоимости реализованного товара; возврате, в том числе по требованию комитента, части товара, предоставлении комиссионером отчетов по факту реализации товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов возврата товаров от 10.03.2015, от 10.03.2015, от 08.04.2015, от 09.10.2015; отчетов комиссионера от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, требования о возврате товара от 27.09.2015 N 20150927.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Казанцев Сергей Юрьевич - бывший генеральный директор ООО "Юнион Тракс".

Согласно отзыву третьего лица, представленному в материалы дела 14.10.2020, Казанцев С.Ю. подтвердил, что будучи в 2015 году генеральным директором ООО "Юнион Тракс", истцом был заключен договор комиссии от 27.02.2015 N 20150227, необходимость заключения договора была вызвана тем, что ООО "Юнион Тракс" находилось в стадии наблюдения, необходимые ресурсы для обеспечения нормальной коммерческой деятельности отсутствовали, основной персонал был уволен, договоры аренды на складские и прочие помещения были расторгнуты для сокращения издержек, отсутствовали средства для поддержки каналов продвижения и рекламы, в связи с этим все товарные остатки, имевшиеся в распоряжении ООО "Юнион Тракс", были переданы по договору комиссии в ООО "Автомастер" для наиболее быстрой и выгодной реализации, поскольку ООО "Автомастер" обладало всеми необходимыми для этого ресурсами. Товар передавался тремя партиями по накладным от 02.03.2015 N 198, N 199 и от 31.03.2015 N 275 на общую сумму 5 094 683 руб. 13 коп. По согласованию сторон, с учетом п. 4.3 договора комиссии, комиссионер осуществил частичный возврат некондиционного и/или неликвидного товара по каждой накладной по актам возврата от 10.03.2015 и от 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп. Остатки нереализованного товара на общую сумму 1 324 947 руб. по окончании договора комиссии были возвращены комиссионером по акту возврата от 09.10.2015. В течение действия договора комиссии комиссионер предоставил три отчета от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015. Возражения по этим отчетам отсутствовали. 27.09.2015 Казанцев С.Ю. направлял письмо в адрес ООО "Автомастер" с информированием об окончании срока реализации товаров, переданных на комиссию, с требованием о возврате нереализованного товара, предоставлении отчета комиссионера и проведении взаиморасчетов по договору комиссии. Оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему Глазыриной И.Н. в надлежащие сроки при введении процедуры конкурсного производства, акты приема-передачи указанных документов не сохранились. Кроме того, третье лицо указало, что в течение периода деятельности ООО "Юнион Тракс" вплоть до введения процедуры конкурсного производства, внешним ведением бухгалтерского учета, а именно ведением бухгалтерской базы 1С, сдачей отчетности и частично формированием первичных документов занималась аутсорсинговая бухгалтерская компания ООО "СБК Первая Консалтинговая" (ИНН 6670177325). Операции, связанные с передачей товаров по указанному выше договору комиссии осуществлялись непосредственно в бухгалтерской базе 1С для корректного отражения движения по счетам учета, поскольку основная база 1С, используемая в операционной деятельности (Управление Торговлей) для этих целей не обладала необходимым функционалом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 у ООО "СБК Первая Консалтинговая" истребованы сведения о бухгалтерской отчетности в 2015 году, в частности, отражения актов возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп. (в рамках договора комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования N 20150227 от 27.02.2015).

В отзыве от 11.11.2020 общество "СБК Первая консалтинговая" подтвердило, что в 2015 году ООО "СБК Первая Консалтинговая" действительно осуществляло занесение в бухгалтерскую базу документов первичного учета по договору комиссии N 20150227 от 27.02.2015. Данные документы высылались в электронном виде руководителем ООО "Юнион Тракс" Казанцевым С.Ю.; на сервере ООО "СБК Первая Консалтинговая" сохранились электронные исходные варианты, которые высылались Казанцевым С.Ю., в том числе товарные накладные N 198, N 199 от 02.03.2015 и N 275 от 31.03.2015 на общую сумму 5 094 683 руб. 13 коп., акты возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп., отчеты комиссионера от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015. С отзывом обществом "СБК Первая консалтинговая" представлены электронные варианты данных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 у Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области N 32 истребованы книги покупок и продаж ООО "Юнион Тракс" за период 2014-2015 годы.

От налоговой инспекции 26.11.2020 в материалы дела поступила информация об отсутствие книги покупок и продаж ООО "Юнион Тракс" за период 2014-2015 годы.

В судебном заседании 21.12.2020 судом первой инстанции изучены оригиналы книг покупок и продаж за 2014-2015 годы.

Истцом 21.01.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным.

Как верно отмечено судами, отсутствие подлинников доказательств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20 не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

Суды, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем анализа и сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм права апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что данный срок пропущен в любом случае (иск подан 03.02.2020):

- в случае примененного судом подхода определения течения срока исковой давности, исходя из даты получения требования о возврате нереализованного товара (27.09.2015) и положений п.п. 3.3.2, 3.3.4, 4.4 договора;

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты передачи документов по деятельности ООО "Юнион Тракс" конкурсному управляющему, в частности, в акте приема-передачи от 06.11.2015 значится спорный договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования N 20150227 от 27.02.2015;

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты произведенного последнего платежа по договору комиссии от 27.02.2015 N 20150227 - платежное поручение от 14.01.2016 N 26;

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Юнион Тракс" от 25.04.2016 N 05, подготовленной комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера, бывшего руководителя.

Доводы истца о том что, срок исковой давности необходимо считать с 17.12.2019 (исходя из запроса конкурсного управляющего исх. N 13/09 от 13.09.2019 об исполнении договора, ответа комиссионера N 1910/09-01 и досудебной претензии N 05/11 от 05.11.2019, возвращена за истечением срока хранения 16.12.2019), судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица и введение в отношении общества конкурсного производства срок исковой давности не продляет. Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имел возможность узнать о нарушении своего права после получения документов о деятельности общества по актам от 06.11.2015, 09.11.2015, составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей общества от 25.04.2016.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Указание истца на признание ответчиком исковых требований в части суммы 1 000 000 руб. апелляционной коллегией также отклонено, поскольку данный факт в предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ порядке не оформлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-4979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова