Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-5795/21 по делу N А60-59076/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-59076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель Астахова Л.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-59076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга - Истратова О.В. (доверенность от 09.11.22 N 524/05/0114/0111);

предпринимателя Астаховой Л.В. - Кузнецова С.С. (доверенность от 05.02.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в суд к предпринимателю Астаховой Л. В. с исковым заявлением о взыскании платы за пользование земельным участком за период с января 2020 по июнь 2020 в сумме 384 949 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.07.2020 в сумме 26 746 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 384 949 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астахова Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А60-70810/2019 Арбитражного суда Свердловской области, заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку здание и помещения в нем на момент выбытия земельного участка из публичной собственности (2006 г.) соответствовали своему назначению квартирам и многоквартирному жилому дому. По мнению заявителя жалобы, использование здания в качестве гостиницы в текущий момент времени не влечет утраты истцом права собственности на земельный участок, поскольку 28.07.2006 было зарегистрировано право собственности ответчика на первые четыре квартиры в жилом доме. Кроме того, предприниматель Астахова Л.В. указывает на отсутствие в мотивировочной части оценки представленным ответчиком доказательств, в частности информационному расчету представленному истцом, в котором, несмотря на поступившие трижды денежные средства в счет оплаты за период январь 2019 года: 17.01.2019, 12.02.2019, 09.04.2019, не уменьшена сумма задолженности в течение этого периода, поскольку при расчете неустойки принята изначальная сумма платы за землю, что является ошибочным, а также контррасчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-70810/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5- этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Астаховой Людмиле Владимировне принадлежат объекты недвижимости (помещения) в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв. м, а именно:

- на нежилые помещения N 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв. м (регистрационная запись от 20.09.2012 N 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Сенатор" с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66- 01/956/2012-279);

- на квартиру трехкомнатную N 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв. м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 N 66-66-01/255/2006-166);

- на квартиру трехкомнатную N 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв. м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-167);

- на квартиру четырехкомнатную N 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв. м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-168);

- на квартиру четырехкомнатную N 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв. м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-169V);

- на квартиру четырехкомнатную N 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв. м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-170);

- на квартиру четырехкомнатную N 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв. м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-171);

- на квартиру четырехкомнатную N 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв. м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-172);

- на квартиру четырехкомнатную N 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв. м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-173);

- на квартиру четырехкомнатную N 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью 129,7 кв. м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 N 66-66-01/255/2006-174);

- на квартиру четырехкомнатную N 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв. м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor".

Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2016 N 331/3- 2016 в цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-70810/2019 Арбитражного суда Свердловской области, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2- 6457/2016, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 25.11.2020 г. (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по октябрь 2017 года включительно истек.

Истцом представлен информационный расчет с учетом сроков исковой давности за период с января 2018 г. по июнь 2020 г., который при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составила 384 949 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в сумме 384 949 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.07.2020 в сумме 26 746 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2018 по 09.07.2020 в сумме 8387 руб. 91 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном расчете процентов за период январь 2019 года, поскольку согласно пояснениям истца платежные поручения от 17.01.2019 N 14, от 12.02.2019 N 77, от 09.04.2019 N 200 были учтены в счет оплаты за пользование за январь 2019 г., но поскольку денежные средства поступили после 10 числа, т.е. после срока, установленного для оплаты (постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"), расчет процентов истцом произведен верно, начиная с 11.01.2019.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что здание и помещения в нем на момент выбытия земельного участка из публичной собственности (2006 г.) соответствовали своему назначению квартирам и многоквартирному жилому дому отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом преюдициально установленных фактов использования земельного участка для размещения гостиницы и расчета платы за пользование землей по фактическому использованию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-59076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев