Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5194/21 по делу N А60-59076/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-59076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-59076/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмиле Владимировне (ИНН 667000856261, ОГРН 308667021900067)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Астахова Л.В.) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 384 949 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.07.2020 в размере 26 746 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 384 949 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 387 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что здание и помещения в нем на момент выбытия земельного участка из публичной собственности (2006 г.) соответствовали своему назначению квартирам и многоквартирному жилому дому, установленное в ранее рассмотренных судами делах обстоятельство об использовании помещений ответчиком в 2016 году и 2020 году в качестве гостиницы не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель указывает, что 28.07.2006 было зарегистрировано право собственности ответчика на первые четыре квартиры в жилом доме, следовательно, использование здания в качестве гостиницы в текущий момент времени не влечет утраты истцом права собственности на земельный участок.

Ответчик также указывает, что в мотивировочной части решения не содержится оценки представленных ответчиком доказательств. Кроме того, ссылается на то, что судом не проверен информационный расчет, представленный истцом, в котором, несмотря на поступившие трижды денежные средства в счет оплаты за период январь 2019 года: 17.01.2019, 12.02.2019, 09.04.2019, не уменьшена сумма задолженности в течение этого периода, поскольку при расчете неустойки принята изначальная сумма платы за землю, что является ошибочным. При этом ответчик отмечает, что им был представлен контррасчет неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

От истца представитель не явился.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 08.06.2021.

В период отложения от ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, в частности, на том, что земельный участок находится согласно данным ЕГРН в собственности ответчика. Также ответчик отмечает, что перевод жилых помещений в нежилые ответчиком не производился, просит удовлетворить жалобу.

От Администрации 02.06.2021 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец привел обоснование относительно расчета процентов с учетом даты оплаты. Поскольку денежные средства поступили после 10 числа, т.е. после срока, установленного для оплаты, расчет процентов истцом произведен верно, начиная с 11.01.2019.

В судебное заседание 08.06.2021 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-70810/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Также, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Астаховой Людмиле Владимировне принадлежат объекты недвижимости (помещения) в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв.м, а именно:

- на нежилые помещения N 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв. м (регистрационная запись от 20.09.2012 N 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО "Отель "Сенатор" с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66-01/956/2012-279);

- на квартиру трехкомнатную N 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 N 66-66-01/255/2006-166);

- на квартиру трехкомнатную N 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-167);

- на квартиру четырехкомнатную N 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-168);

- на квартиру четырехкомнатную N 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-169V

- на квартиру четырехкомнатную N 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-170);

- на квартиру четырехкомнатную N 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-171);

- на квартиру четырехкомнатную N 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-172);

- на квартиру четырехкомнатную N 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-173);

- на квартиру четырехкомнатную N 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью 129,7 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 N 66-66-01/255/2006-174);

- на квартиру четырехкомнатную N 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по спорному периоду и по ранее взысканным в судебном порядке суммам).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, учел возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей (акт обследования земельного участка от 05.04.2016 N 331/3-2016).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ): по делу N А60-70810/2019 Арбитражного суда Свердловской области, а также заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга и процентов (с учетом расчета истца и применения срока исковой давности) подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик является собственником земельного участка в силу приобретения в собственность в 2006 г. квартир в доме, расположенном на земельном участке, а также о наличии записи о регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом преюдициальных фактов использования земельного участка не для постоянного проживания граждан - в качестве квартир, а как гостиницы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 387 руб. 91 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 09.07.2020 (по справочному расчету администрации с учетом срока исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете процентов за период январь 2019 года рассмотрены и отклонены. Согласно пояснениям истца платежные поручения от 17.01.2019 N 14, от 12.02.2019 N 77, от 09.04.2019 N 200 были учтены в счет оплаты за пользование за январь 2019 г., но поскольку денежные средства поступили после 10 числа, т.е. после срока, установленного для оплаты (постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), расчет процентов истцом произведен верно, начиная с 11.01.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-59076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов