Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-7359/21 по делу N А50-29796/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-29796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайдеровой Ирины Борисовны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-29796/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Гайдерова И.Б. (лично, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Пермского края 01.12.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании Гайдеровой И.Б. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 848 242 руб.

Определением суда от 17.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

20.04.2021 от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Ушакова Антона Евгеньевича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Гайдеровой И.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании Гайдеровой И.Б. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 отменено; требования уполномоченного органа признано обоснованными; в отношении Гайдеровой И.Б. введена процедура реструктуризации долгов; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 848 242 руб., включая основной долг 527 501 руб. и пени 320 741 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим имуществом Гайдеровой И.Б. утвержден Ушаков А.Е..

В кассационной жалобе Гайдерова И.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнительное производство по взысканию в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - Агентство) задолженности по кредитному договору окончено 07.11.2012, срок предъявления судебного акта к исполнению истек 25.12.2015, то начисленная после состоявшегося судебного акта сумма задолженности, на которую взыскатель утратил право на принудительное взыскание, не может рассматриваться как материальная выгода. Заявитель жалобы указывает, что решение о доначислении суммы налога на доходы физических лиц принято налоговым органом по истечении срока для принудительного исполнения, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что НДФЛ начислен должнику на задолженность, которая в принципе уже отсутствовала, о чем уполномоченный орган знал.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции освободил заявителя по делу о банкротстве от доказывания факта обоснованности задолженности Гайдеровой И.Б. перед уполномоченным органом, а также не принял во внимание, что должник в принципе не получила никакого дохода, так как квартира была передана взыскателю и им реализована.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Гайдеровой И.Б. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 848 242 руб., включая основной долг 527 501 руб. и пени 320 741 руб.

Заявитель указывал на то, что сумма задолженности образовалась по результатам камеральной налоговой проверки от 25.05.2017 N 528 (корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представленная должником 23.09.2015).

В частности, Гайдеровой И.Б. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю 16.09.2015 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год (уточненная декларация N 1 по НДФЛ, представленная в инспекцию 23.09.2015), в которой отражен доход от продажи имущества, находившегося в ее собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декларации должником не был отражен доход от Агентства, с которого не был удержан НДФЛ в сумме 918 439 руб.

По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 528 501 руб., что и послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение о доначислении суммы НДФЛ принято налоговым органом лишь 25.05.2017, спустя полтора года после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта; НДФЛ доначислен должнику на задолженность, которая к моменту ее начисления отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что фактически в настоящее время задолженность Гайдеровой И.Б. перед налоговым органом по НДФЛ отсутствует, а заявление уполномоченного органа о признании Гайдеровой И.Б. несостоятельным (банкротом) не может быть признано обоснованным.

Отменяя определения суда первой инстанции и признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по камеральной налоговой проверке должником обжаловано в судебном порядке; решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2017 по делу N 2а-3065/2017 административное исковое заявление Гайдеровой И.Б. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N 2а-2516/2018 с Гайдеровой И.Б. в пользу налогового органа взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 528 501 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 569 руб. 04 коп.

Березниковским городским судом выдан исполнительный лист от 20.12.2018 серии ФС N 017136060 на сумму 700 070 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Гайдеровой И.Б. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые на дату рассмотрения дела не исполнены и не окончены, в том числе:

- от 07.09.2020 N 123170/20/59010-ИП в сумме 700 070 руб. 04 коп. (взыскание налогов, пени и сборов по исполнительному листу от 12.09.2018 по делу N 2а-3065/2017), исполнительский сбор в сумме 49 004 руб. 90 коп.;

- от 25.11.2020 N 167875/20/59010-ИП в сумме 14 982 руб. 98 коп. (взыскание налогов, пени и сборов), исполнительский сбор в сумме 1 048 руб. 81 коп.;

- от 21.02.2020 N 23167/20/59010-ИП в сумме 2 521 руб. 97 коп. (взыскание налогов, пени и сборов), исполнительский сбор в сумме 1 224 руб. 84 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом составлял более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате доначислений по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; наличие задолженности подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, или указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, должник не располагает имуществом, достаточным для полного погашения требований кредитора.

Придя к выводу, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, доказана неплатежеспособность гражданина, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции расценил выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными, в связи с чем признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении Гайдеровой И.Б. процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 848 242 руб., в том числе долг 527 501 руб., пени 320 741 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы Гайдеровой И.Б. об отсутствии доказательств получения должником какого-либо дохода и наличия в связи с этим спорной задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-29796/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдеровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов