Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6104/21 по делу N А60-2575/2021

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-2575/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромдорстрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-2575/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Фарафонова Ольга Алексеевна (далее - истец, предприниматель Фарафонова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик, общество "Аэродромдорстрой") задолженности по договору аренды от 26.12.2018 в сумме 640 300 руб., в том числе 500 000 руб. арендной платы за период с июля по ноябрь 2020 года, неустойки за просрочку платежа в сумме 140 300 руб. за период с 26.07.2020 по 20.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.04.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 555 820 руб., в том числе 420 000 руб. долга, 135 820 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 640 300 руб., в том числе основной долг 500 000 руб., неустойка 140 300 руб., 18 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Аэродромдорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Аэродромдорстрой" указывает, что суды пришли к необоснованному выводу относительно действия договора аренды в период, за который истцом заявлены требования о взыскании арендной платы. Заявитель жалобы ссылается на положения подпункта "з" пункта 2.2, пунктов 6.1, 8.2 договора, и указывает, что 21.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 23.01.2020 лично, при этом в день прекращения арендных отношений истец не явился на приемку имущества. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, факт расторжения договора и освобождения ответчиком арендованного имущества подтверждены самим истцом в претензии от 10.03.2020 N 10. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения о преюдиции судебных актов, поскольку с учетом принятых судебных актов по делу N А60-33192/2020 период взыскания арендной платы не может быть позже октября 2020 года. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды не продлевался сторонами после 27.10.2020 и фактическое пользование ответчик не осуществлял.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фарафонова О.А. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, согласно которому на основании акта приема передачи от 28.12.2018, акта приема передачи от 20.01.2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 500 кв. м, являющееся частью здания "Производственного цеха N 1" кадастровый номер: 66-66-22/066/2009-35, расположенного по адресу: г. Верхняя Сада, ул. Промышленная д. 4, открытую площадку площадью 500 кв. м, являющуюся частью земельного участка кадастровый номер: 66:08:0801003:117, расположенного по адресу: г. Верхняя Сада, ул. Промышленная д. 4.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата постоянной части арендной платы устанавливается в размере 80 000 руб. за месяц (часть нежилого помещения). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.01.2019 к договору стоимость арендной платы за пользование дополнительным имуществом составляет 20 000 руб. за месяц (часть земельного участка).

В соответствии с условиями договора оплата арендной платы производится на следующих условиях: арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца предыдущего расчетному, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 4.4 договора). Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения на основании показаний установленного арендатором прибора учета электроэнергии, оплату вывоза и утилизации отходов, образующихся в результате деятельности арендатора (пункт 4.5 договора). Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, наличие задолженности за период с июля по ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не исполнены, доказательства внесения арендной платы не представлены, при этом признал подтвержденным факт освобождения ответчиком части нежилого помещения.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с июля по ноябрь 2020 года составляет 500 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 21.01.2020 арендатором в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды. При этом 28.02.2020 арендодатель не явился на приемку имущества от арендатора, освобождение арендатором имущества состоялось 29.02.2020, что подтверждается самим истцом в претензии от 10.03.2020 N 10.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названого Кодекса.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для одностороннего отказа должны быть указаны в законе или договоре.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды от 26.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2) следует, что срок действия договора аренды продлен до 27.10.2020 (включительно).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от названного договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или указанным договором, в иных случаях, предусмотренных договором, законом или соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора может осуществляться по условиям договора, по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений договора с учетом буквального их толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами конкретно не определены ни случаи (основания), ни порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора оснований для расторжения и прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика доводы ответчика о прекращении арендных отношений в феврале 2020 года, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-33192/2020. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33192/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 26.12.2018 за период с февраля по июнь 2020 года. Вопрос о прекращении арендных отношений был предметом рассмотрения суда и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в претензии от 10.03.2020 N 10 истец подтвердил факт освобождения ответчиком части нежилого помещения 29.02.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за ноябрь 2020 года в сумме 80 000 руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обязанность возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи предусмотрена не только подпунктом "з" пункта 2.2 договора, но и положениями абзаца 1 статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, акт приема-передачи (возврата) помещений из аренды, а равно доказательства уменьшения площади переданных в аренду помещений ввиду их частично возврата материалы дела не содержат.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, установив, что договор заключен до 27.10.2020 и в спорный период являлся действующим, независимо от указания истцов в претензии от 10.03.2020 N 10 на освобождение нежилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания арендной платы за период с июля по ноябрь 2020 года в полном объеме в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А60-2575/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков