Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5342/21 по делу N А50-23887/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-23887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-23887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 01.01.2020);

общества "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК "Урала" о взыскании 17 688 614 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2019 года, 3 841 191 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 09.03.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в сентябре 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем представленную в контррасчете ответчика сумму. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата оспариваемого объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, считая, что неустойка на платежи, произведенные по результатам урегулирования разногласий, подлежит начислению, начиная с четвертого дня после урегулирования разногласий. Так, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг" и регламентирует только взаимоотношения заказчика и исполнителя при возникновении у сторон разногласий в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии. Как указывает кассатор, из буквального толкования условий договора и воли сторон следует вывод о том, что стороны договорились об ином сроке наступления обязательств по оплате оспариваемых объемов, поскольку стороны до момента их урегулирования признают такие объемы электроэнергии неподтвержденными.

Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, правильная и совокупная оценка которых свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.15 данного договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 25.01.2008 N 143-134/08 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя" к настоящему договору; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" в сентябре 2019 года поставило обществу "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и последним не оспаривается.

По расчету общества "Пермская энергосбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, составила 17 688 614 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Пермская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, признав расчет неустойки истца арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки со ссылкой на необходимость применения пункта 7.4 договора, устанавливающего, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, судами правильно установлено, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг", то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны заказчика - общества "Пермэнергосбыт", в то время как порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 "Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом суды исходили из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме.

Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему полученной электроэнергии означает, что оплата необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно заключено судами, иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца ("кредитоваться" за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено.

Ссылка кассатора на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества "МРСК Урала" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-23887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова