Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5955/21 по делу N А60-5073/2021

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-5073/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-5073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление) о признании незаконным постановления от 21.01.2021 N 19/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Управление указало иной текст договора аренды транспортного средства. При этом общество настаивает, что в рассматриваемых положениях договора аренды транспортного средства речь идет только о рассмотрении претензий безотносительно к срокам удовлетворения требований потребителя, которые в любом случае в императивном порядке урегулированы законом и не подлежат изменению договором.

В отношении условия договора о подсудности, общество обращает внимание, что в этом пункте делается оговорка "за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность".

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.01.2021 N 19/08. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что между обществом и гр. Соколовским А.В. 25.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 9561411085-15, предметом которого является предоставление арендатору (в том числе в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

Административным органом установлено, что общество при заключении названного договора аренды транспортного средства допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Так пункт 9.1. договора аренды транспортного средства содержит условие, согласно которому "Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Все претензии со стороны пользователя направляются в письменном виде на почтовый адрес компании способом, подтверждающим факт получения адресатом соответствующего документа и позволяющим идентифицировать отправителя и его полномочия".

Оценив названое условие договора аренды транспортного средства суды верно сделали вывод о том, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя, устанавливая срок для удовлетворения требования потребителя больше, чем предусмотрено законодательством.

Кроме того, пункт 9.3 договора аренды транспортного средства содержит условие, согласно которому "В случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность".

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1 и ущемляющим права потребителя, поскольку оно незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав потребителей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-5073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов