Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6514/21 по делу N А60-5073/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-5073/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 29 апреля 2021 года)

по делу N А60-5073/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 19/08 от 21.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 19/08 от 21.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09 апреля 2021 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Настаивает, что в рассматриваемых положениях договора аренды ТС речь идет только о рассмотрении претензий безотносительно к срокам удовлетворения требований потребителя, которые в любом случае в императивном порядке урегулированы законом и не подлежат изменению договором. Договором аренды ТС регулируются отношения, которые не урегулированы законом. В отношении условия договора о подсудности, заявитель жалобы обращает внимание, что в этом пункте делается оговорка "за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность". Исключительная подсудность предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и касается только предъявления исков о защите прав потребителей. Права потребителей как особых субъектов, при подаче исков о защите прав которых применяется исключительна подсудность не нарушены.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении 13/14-10778-2020 от 14.05.2020 проведено административное расследование по жалобе гр.Соколовского Исходя из представленных юридическим лицом документов и документов имеющихся в материалах дела установлено, что между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Соколовским А.В. 25.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 9561411085-15- Утверждено приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 (в ред.приказа NДД-40 от 18.02.2020 г., вступило в силу 20.02.2020), предметом которого является предоставление арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им. Таким образом, между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Соколовским А.В. заключен договор аренды транспортного средства.

ООО "Каршеринг Руссия" при заключении договора аренды транспортного средства N 9561411085-15 (далее Договор аренды ТС), с гр. Соколовским А.В. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.01.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.01.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 19/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 19/08 от 21.01.2021 г., общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Соколовским А.В. 25.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 9561411085-15- Утверждено приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 (в ред.приказа N ДД-40 от 18.02.2020 г., вступило в силу 20.02.2020), предметом которого является предоставление арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им. Таким образом, между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Соколовским А.В. заключен договор аренды транспортного средства.

Административным органом установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" при заключении договора аренды транспортного средства N 9561411085-15 (далее договор аренды ТС), с гр. Соколовским А.В. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пункт 9.1. договора аренды ТС содержит условие, согласно которому "Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Все претензии со стороны пользователя направляются в письменном виде на почтовый адрес компании способом, подтверждающим факт получения адресатом соответствующего документа и позволяющим идентифицировать отправителя и его полномочия".

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя"), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные пункты договора ущемляют права потребителя, устанавливая срок для удовлетворения требования потребителя больше, чем предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление договором сроков рассмотрения претензий является законным и нарушений прав потребителей не имеется, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сфера применения положений статей 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" касаются только случаев удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перечень требований, которые могут быть включены в претензию, не является ограниченным.

Пунктом 9.3 договора аренды ТС содержит условие, согласно которому "В случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность".

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющим права потребителя, поскольку оно незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,

- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Данный договор является договором присоединения, его условия определены исполнителем и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом.

Условия договора разработаны таким образом, что при заключении договора у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, в том числе выразить свое согласие или отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что подсудность в данном случае определяется договором исключительно в отношении исков, не относящихся к искам о защите прав потребителей.

Кроме того, как ранее было отмечено, содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 и обществом не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы рассмотрены, однако они не могут повлиять на решение суда, так как не опровергают допущенные заявителем нарушения Закона о защите прав потребителя и нормы ГК РФ, которые должны соблюдаться обществом при оказании услуг гражданам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть от 09 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов