Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-5538/21 по делу N А60-42035/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-42035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" (далее - общество "ЮГГ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-42035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 25.12.2019 N 3500).

Общество "ЮГГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 893 512 руб. 23 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Нотариус города Санкт-Петербурга Вострецова Валерия Леонидовна, Жилин Сергей Витальевич, Герасимов Евгений Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - Росфинмониторинг, Нотариальная палата, нотариус Вострецова В.Д., Жилин С.В., Герасимов Е.Б., общество "Агротрейд", третьи лица).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮГГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что постановление судебного пристава-исполнителя не является распоряжением клиента. Более того Жилин С.В. и Герасимов Е.Б. не являются клиентами общества "УБРиР". При этом отказ в проведении операции, имевшийся ранее, не относится к предмету настоящего спора.

По мнению общества "ЮГГ", выводы судов о неприменимости к спорным правоотношениям правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 является необоснованным, поскольку безусловность права на взыскания убытков с банка, не исполняющего исполнительный документ, не привязан к обстоятельствам дела, а фиксирует возможность восстановления нарушенных прав любого взыскателя по любому исполнительному документу.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) неправомерно учтены судами, поскольку Банк совершил свои противоправные действия в ущерб правам и интересам взыскателей до принятия указанного Обзора.

Кроме того, истец считает, что судами не учтены письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2019 N 12-4-5/4950, от 01.09.2017 N 31-2-6/7327, которыми даны разъяснения о том, что банк вправе отказать в исполнении операций своему клиенту, но никак не сторонней организации, обращающейся к счету должника, открытого в данном банке, за удовлетворением своих требований. При этом положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) не установлен запрет на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Закона N 115-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБРиР" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УБРиР" отмечает, что действия банка соответствуют требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N115-ФЗ). Кроме того, в рамках настоящего дела, доказательств невозможности получения денежных средств с должника (признание банкротом и введение конкурсного производства), как и факта наличия убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика в нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено истцом. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказано приобретение права требования заявленных убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам уступки права требования от 15.07.2020 граждане Жилин СВ. и Герасимов Е.Б. (цеденты) уступили, а общество "ЮГГ" (цессионарий), соответственно, приобрело право требования убытков, нанесенных в результате неправомерного неперечисления обществом "УБРиР" денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника общества "Агротрейд".

Герасимов Е.Б. и Жилин СВ., проживающие в г. Лодейное Поле Ленинградской области, 20.02.2020 передали в займ обществу "Агротрейд", расположенному на хуторе Карла Маркса Динского района Краснодарского края, денежные средства: 290 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Договоры займа между Герасимовым Е.Б. и обществом "Агротрейд", а также между Жилиным С.В. и обществом "Агротрейд" были 20.02.2020 удостоверены нотариусом Вострецовой В.Л.

Поскольку займ возвращен не был, 19.03.2020 нотариусом Вострецовой В.Л. взыскателям Герасимову Е.Б. и Жилину С.В. выданы исполнительные надписи о взыскании с общества "Агротрейд" денежных средств в сумме 2 615 400 руб. Герасимову Е.Б. и в сумме 293 850 руб. Жилину С.В.

На основании указанных исполнительных документов - исполнительных надписей - 28.04.2020 УФССП Краснодарского края были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в общество "УБРиР" направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - общества "Агротрейд". Остаток на счете должника составлял 2 893 512 руб. 23 коп.

В Банк 29.05.2020 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства общества "Агротрейд" по сводному исполнительному производству, возбужденному 28.04.2020.

Обществом "УБРиР" 29.05.2020 принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, о чем обществу "Агротрейд" направлено уведомление, постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба в связи с наличием у банка обоснованных сомнений относительно осуществляемых клиентом банка операций, которые попадают под действие и регулирование Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку банком правомерно реализовано право на расторжение договора комплексного банковского обслуживания, о чем обществу "Агротрейд" направлено соответствующее уведомление, у банка отсутствовали основания для осуществления спорных операций по банковскому счету клиента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЮГГ", поскольку действия Банка соответствовали требованиям Закона N 115-ФЗ, и банковскому законодательству.

Судами верно принято во внимание, что при осуществлении антилегализационных мероприятий сотрудником Банка были сделаны выводы о наличии в действиях сторон сделок признаков сомнительных операций. Установлены признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа (исполнительных надписей нотариуса), с целью совершения незаконных финансовых операций, возможно связанных с обналичиванием денежных средств. Операции общества "Агротрейд" признаны сомнительными, при этом общество "Агротрейд" в нарушение требований норм Закона N 115-ФЗ документы по запросу Банка не представляло, соответствующие сведения направлены в Росфинмониторинг.

Вместе с тем, согласно данным Росфинмониторинга, Банком было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в общей сложности 13 раз, 29.05.2020 принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада).

Кроме того, как следует из отзыва Росфинмониторинга в отношении общества "Агротрейд", общества "ЮГГ" меры противолегализационного контроля применялись также иными кредитными организациями, в том числе, ПАО Промсвязьбанк, Банком "Тинькофф", ПАО "Сбербанк".

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, поскольку у Банка отсутствовали основания для осуществления спорных операций по банковскому счету клиента суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "УБРиР" убытков в сумме 2 893 512 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является распоряжением клиента, а Жилин С.В. и Герасимов Е.Б. не являются клиентами общества "УБРиР", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у Банка предусмотрены права на принятие решений, ограничивающих осуществление операций, в том числе, права на отказ в их проведении.

Возражения заявителя о том, что банк вправе отказать в исполнении операций своему клиенту, но никак не сторонней организации, обращающейся к счету должника открытого в данном банке за удовлетворением своих требований, со ссылками на письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2019 N 12-4-5/4950, от 01.09.2017 N 31-2-6/7327, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не содержат соответствующих разъяснений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая действия Банка, исходили из установленных им в ходе антилегализационных мероприятий признаков совершения незаконных финансовых операций, по результатам которых операции общества "Агротрейд" признаны сомнительными, в связи с чем, Банком принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮГГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-42035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева