Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-6364/21 по делу N А47-6241/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А47-6241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А47-6241/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2021);

индивидуального предпринимателя Ломшанкина Алексея Васильевича - Рысаев К.Ф. (доверенность от 21.11.2019).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Ломшанкину А.В. о взыскании 37 651 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.06.2015 N 951059 за период с марта по апрель 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом при определении объема обязательств предпринимателя Ломшанкина А.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 35, не применены пункты 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и формулы 3(1), 3(4) Приложения N 2 к названным Правилам. Как утверждает кассатор, объем тепловой энергии на общедомовые нужды, определенный по показаниям общедомового прибора учета, распределяется между всеми потребителями пропорционально площади занимаемого помещения, в связи с чем определение объема обязательств в отношении спорного объекта по показаниям индивидуального прибора учета ответчика неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ломшанкин А.В. просит в удовлетворении требований кассационной жалобы общества "Т Плюс" отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (продавец) и предпринимателем Ломшанкиным А.В. (потребитель) заключен договор от 18.06.2015 N 951059, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество "Оренбургская ТГК" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем 01.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В разделе 2 договора от 18.06.2015 N 951059 стороны согласовали права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации

Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3.1 указанного договора).

В пункте 4.1 договора от 18.06.2015 N 951059 предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 указанного договора).

В период с марта по апрель 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года предприниматель Ломшанкин А.В. потреблял тепловую энергию в принадлежащем ему нежилом помещении площадью 343,7 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 35.

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии обществом выставлены счета-фактуры на общую сумму 95 179 руб. 31 коп., которые оплачены потребителем частично.

По расчету общества "Т Плюс" остаток задолженности (с учетом корректировок) составил 37 651 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факт поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчика и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным представленный ответчиком расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период с использованием показаний индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем ему помещении, а также с учетом оплаты теплопотребления на общедомовые нужды. Установив, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Кроме того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) Приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, принадлежащее ответчику помещение общей площадью 343,7 кв. м расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 35, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом не все помещения в данном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Указанное нежилое помещение в спорный период было оборудовано технически исправным индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что истцом не опровергается. При этом из материалов дела усматривается, что общество "Т Плюс" использовало показания индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, только для суммирования с показаниями общедомового прибора учета и определения общего объема тепла, поступившего в многоквартирный дом в спорный период, поскольку потребление тепловой энергии в помещении последнего не учитывается общедомовым прибором учета (в силу особенностей технологического присоединения).

Расчет платы за отопление спорного помещения произведен истцом в соответствии с формулой 3(1) Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного на основании показаний общедомового прибора учета (без учета показаний индивидуального прибора учета в помещении ответчика).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении.

Проанализировав представленные сторонами расчеты объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что использование ответчиком в расчете текущих показаний индивидуального прибора учета, а не среднемесячных за предыдущий год, в данном случае является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по декабрь 2018 года включительно, в связи с чем объем потребленного ресурса должен быть скорректирован исходя из фактического расхода энергоресурса.

Кроме того, апелляционной инстанцией также учтено, что ответчиком произведен расчет объема обязательств по оплате теплоэнергии, потребленной на общедомовые нужды, с учетом показаний общедомового прибора учета и характеристик многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 35.

Данные, использованные предпринимателем Ломшанкиным А.В. в расчете, подтверждены документально и обществом "Т Плюс" не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Т Плюс" не предложило иную методику расчета объема потребленной тепловой энергии, которая бы учитывала показания индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика. Формальное же применение расчетного способа в данном случае приводит к значительному превышению расходов потребителя на отопление, чем расходы, на которые он может рассчитывать в случае применения пригодного для коммерческого учета прибора.

По расчету предпринимателя Ломшанкина А.В. стоимость поставленной с марта по апрель 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года тепловой энергии (в том числе на общедомовые нужды) составляет 45 231 руб. 37 коп. При этом платежными поручениями подтверждается, что оплата ресурса произведена истцу на общую сумму 56 536 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за тепловую энергию за спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 делу N А47-6241/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова