Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6746/21 по делу N А60-14880/2019

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-14880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абитова Руслана Мнировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-14880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Абитова Р.М. - Сивков Д.С. (доверенность от 13.09.2021);

представитель финансового управляющего Домася С.В. - Бородина С.П. (доверенность от 21.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Казина Дмитрия Сергеевича (далее - Казин Д.С., должник) завершена, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.07.2020.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом Казина Дмитрия Сергеевича утвержден Домась Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Домась С.В., управляющий).

В арбитражный суд 16.09.2020 поступили заявления финансового управляющего Домася С.В. о признании недействительными сделок должника с Абитовым Р.М. - договоров аренды транспортных средств от 28.11.2017, от 28.02.2018, от 01.08.2018 и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 25.01.2021 объединенные в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Домася С.В. о признании сделок должника с Морозовым Е.Н., индивидуальным предпринимателем Абитовым Русланом Мнировичем (далее - ИП Абитов Р.М., ответчик), Радько И.О., Корниловым Н.Н. недействительными.

Арбитражный суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство заявления финансового управляющего Домася С.В. о признании сделок должника с Морозовым Е.Н., Радько И.О., Корниловым Н.Н. недействительными на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Домась С.В. уточнил заявленные требования к ИП Абитову Р.М. в части последствий недействительности сделок: просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 742 714 руб. 27 коп. в качестве арендной платы, в размере 240 000 руб. в качестве компенсации штрафов; возвратить финансовому управляющему транспортные средства: Скания R420 синего цвета ГРН у165ск96, Прицеп GreyAdams рефрижератор белого цвета ГРН АТ3524/66, Мерседес р363ус96 красного цвета, Прицеп Шмитц рефрижератор ГРН 1130/66, белого цвета, Мерседес ГРН с850ам96, прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66. Уточнение принято судом (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 28.02.2018, от 28.11.2017, заключенные между должником и Абитовым Р.М., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Абитова Р.М. возвратить Казину Д.С. автомобили Скания R420 синего цвета ГРН у165ск96, Мерседес ГРН р363ус96 красного цвета, Мерседес ГРН с850ам96 белого цвета, прицепы Шмитц рефрижератор ГРН АТ 1131/66 белого цвета, GreyAdams рефрижератор белого цвета ГРН АТ3534/66, GreyAdams рефрижератор гос. номер АТ3524/66 регион; взысканы с Абитова Р.М. в пользу Казина Д.С. денежные средства в сумме 6 742 714 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ИП Абитов Р.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применяя одностороннюю реституцию в виде обязания возвратить транспортные средства и взыскания денежных средств, вышел за пределы заявленных требований, одновременно взыскав с ответчика арендную плату, и признал спорные договоры недействительными. Заявитель жалобы пояснил, что судами принята во внимание только часть платежных поручений по перечислениям со счета ИП Казиной Я.И. Ответчик выразил несогласие с выводом судов об аффилированности по отношению к должнику, ссылаясь на заключение договоров, отвечающих условиям обычного гражданского оборота, а также на отсутствие общей экономической цели. Податель кассационной жалобы ссылается на допущение судами нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ИП Казиной Я.И., обществ с ограниченной ответственностью "Башгрупп логистика" и "ТЭК ПИТОН". Ответчик не согласен с выводом судов о вредоносности сделок, указывая, что вред имущественным правам кредиторов причинен ненадлежащим исполнением спорных договоров со стороны самого должника.

Финансовый управляющий Домась С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Казиным Д.С. (Арендодатель) и Абитовым Р.М. (Арендатор) 28.11.2017 подписан договор аренды транспортного средства (далее - договор от 28.11.2017) в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендодатель принимает в пользование транспортные средства: прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66 регион и автомобиль Мерседес государственный номер с850ам96. Согласно пункту 1.2 договора от 28.11.2017 за пользование транспортными средствами Арендатор выплачивает Арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

Далее между Казиным Д.С. (Арендодатель) и Абитовым Р.М. (Арендатор) 28.02.2018 подписан договор аренды транспортного средства (далее - договор от 28.02.2018) в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в пользование транспортные средства: прицеп Шмитц рефрижератор ГРН 1131/66, белого цвета и Мерседес р363ус96 красного цвета. Согласно пункту 1.2. договора от 28.02.2018 за пользование транспортными средствами арендатор выплачивает арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

Между Казиным Д.С. (Арендодатель) и Абитовым Р.М. (Арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор от 01.08.2018), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендодатель принимает в пользование транспортные средства: прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66 регион и автомобиль Мерседес государственный номер с850ам96. Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2018 за пользование транспортными средствами Арендатор выплачивает Арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

Финансовый управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 28.02.2018, от 28.11.2017, заключенных между должником и Абитовым Р.М., и о применении последствий недействительности сделок, полагая, что имеются условия для их признания недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве Казина Д.С. возбуждено определением суда от 22.04.2019, оспариваемые договоры заключены 01.08.2018, 28.02.2018, 28.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), а договор от 01.08.2018 - также и в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Казин Д.С. отвечал признакам неплатёжеспособности и имел неисполненные задолженности по исполнительным производствам, в том числе в отношении кредиторов: уполномоченный орган, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный Экспресс Банк", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая доводы финансового управляющего Домася С.В. о наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суды обеих инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что при наличии неисполненных обязательств по внесению арендных платежей с Абитовым Р.М. последовательно в течение восьми месяцев заключены три договора аренды автопоездов (тягочей с прицепами); кроме того, все поступающие арендные платежи поступали на счет супруги должника Казиной Я.В., что в свою очередь препятствовало, в получении кредиторами удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от аренды транспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили наличие особых доверительных взаимоотношений ответчика и должника, позволивших им заключить спорные договоры на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота, сделав вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

При таком положении, в силу существовавших доверительных взаимоотношений между должником и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Абитов Р.М. был осведомлен о фактическом финансовом положении должника на дату совершения оспариваемых договоров.

При этом судами справедливо отмечено, что арендные платежи перечислялись ответчиком на расчетный счет супруги должника ИП Казиной Я.В., минуя расчетный счет самого должника. Фактические полученные от сдачи в аренду транспортных средств денежные средства находились в управлении супругов Казиных, однако использование упомянутой схемы позволило должнику избежать обращения взыскания на его имущество, в том числе на указанные денежные средства, со стороны независимых кредиторов, тем самым причинив имущественный вред интересам кредиторов Казина Д.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и ответчиком создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий между всеми участниками оспариваемых сделок, а также о фактической безвозмездности сделок, поскольку условиями договоров аренды совокупный размер арендных платежей составил 8 325 714 руб. 27 коп., из которых на расчетный счет ИП Казиной Я.И. перечислен 1 583 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды".

Следует также отметить, что сам факт совершения платежей третьему лицу (в данном случае супруге должника), а не напрямую должнику должен был насторожить Абитова Р.М. как добросовестного приобретателя. Арендатор, принимая на себя риски заключения договора аренды транспортных средств, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, мог предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридический чистоты совершаемых им сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 28.02.2018, от 28.11.2017 правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата в имущественную массу должника транспортных средств и взыскании не до начисленной суммы арендных платежей в размере 6 742 714 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, отклоняется, поскольку суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет суду как применить последствия недействительности сделки в случае если требование о реституции не заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия ее недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно. В данном случае финансовым управляющим Домась С.В. заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, представляющей собой обязанность вернуть принадлежащие на праве собственности должнику имущество и взыскать недоначисленную сумму арендных платежей.

Довод ответчика о необходимости привлечения ИП Казиной Я.И., обществ с ограниченной ответственностью "Башгрупп логистика" и "ТЭК ПИТОН" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-14880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абитова Руслана Мнировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова