Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-6372/21 по делу N А76-22224/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А76-22224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-22224/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-22224/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Министерства - Сипко Д.К. (доверенность от 09.01.2020 N 118).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской с иском к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: уличный газопровод газоснабжения частного сектора улиц Кирова, Пионерская, Карла Маркса, Колхозная с кадастровым номером 74:38:0000000:1821, протяженность газопровода 1725 м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов о недоказанности возникновения у субъекта Российской Федерации - Челябинская область права государственной собственности на спорный газопровод. Ссылаясь на акт от 01.02.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справку о финансировании законченного строительства имущественного комплекса газового хозяйства, согласно которой источником финансирования является областной бюджет, инвентаризационный паспорт и техническое описание объекта, заявитель настаивает на владении спорным газопроводом. Поясняет об отсутствии у Министерства возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие право государственной собственности Челябинской области на газопровод и, следовательно, необходимости подтверждения права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по октябрь 1999 года подрядчиком - открытым акционерным обществом "Чебаркульмежрайгаз", открытым акционерным обществом "Альтриус" осуществлены строительно-монтажные работы по возведению магистрального газопровода газоснабжения частного сектора улиц Кирова, Пионерская, Карла Маркса, Колхозная.

Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.02.2001 принят в эксплуатацию магистральный газопровод газоснабжения частного сектора по адресу: г. Чебаркуль, улицы Кирова, Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, - протяженностью 1725 м.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 16.09.2004 N 1379 "Об исполнении закона Челябинской области "Об имуществе, находящемся в государственной казне Челябинской области" магистральный газопровод газоснабжения частного сектора по адресу:

г. Чебаркуль, улицы Кирова, Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, протяженностью 1725 м внесен в государственную казну Челябинской области (пункт 176 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 N 357 "О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации" законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта.

Местоположение указанного газопровода определено: г. Чебаркуль, улицы Кирова, Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, наименование объекта - уличный газопровод газоснабжения частного сектора улиц Кирова, Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, кадастровый номер 74:38:0000000:1821, протяженность 1725 м, год ввода в эксплуатацию - 2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 N 74/001/004/2018-579.

Согласно письму Администрации от 14.08.2018 N 2961 спорный объект в реестре муниципальной собственности Чебаркульского городского округа отсутствует.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 14.08.2018 N 09253 спорный объект в реестре федеральной собственности отсутствует.

В ответ на запрос Министерства ГУ ОГАЧО сообщило письмом от 30.07.2019 N 1262 об отсутствии проектной документации на указанный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.07.2018 уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорного объекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на отсутствие в распоряжении Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу Министерство ссылалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности Министерством факта строительства спорного газопровода по поручению Челябинской области и за счет средств областного бюджета.

Так, как было выявлено судами, из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2001 не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица, в деле не имеется доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области.

Каких-либо доказательств реального несения расходов на строительство газопровода, в частности платежных документов или иных доказательств, подтверждающих оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами. Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*). Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение".

Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Суды указали, что представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2001 не соответствует положениям изложенных норм.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, Министерством в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Лица, имеющие притязания на данное имущество не установлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признания права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-22224/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова