Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-6019/21 по делу N А60-36622/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-36622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-36622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Палабугина Д.В. (доверенность от 29.09.2020 N 410).

Общество "Облкоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета долга по договору от 20.09.2017 N 1811-17-34-Д об осуществлении технологического присоединения в сумме 262 649 руб. 40 коп., неустойки за период 03.07.2019 по 02.07.2020 в размере 429 897 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что заявленные истцом требования должны были рассматриваться, в том числе во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, взыскание с ответчика задолженность в размере 262 649 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права, поскольку заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям является для ответчика предметом регулирования специальным Законом N 44-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а подпунктом 4 пункта 1 статьи 95 закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, однако дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, кассатор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным делам, а также позицию, изложенную в информационных письмах Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 (с учетом решения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N АКПИ19-4, апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N АПЛ19-216), согласно которой при установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскали с него задолженность в размере 262 649 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%, так как в рассматриваемом случае взысканию подлежала задолженность в размере 254 797 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 03.07.2019 по 07.07.2020 года в сумме 429 897 руб. 00 коп., поскольку, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако не исполнил его по независящим от него объективным причинам, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику документов для оплаты, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 17 договора, однако расчет суммы неустойки на основании данного пункта является необоснованным в силу того, что данный пункт применяется только в случае нарушения стороной договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, каких-либо доказательств нарушения сроков мероприятий со стороны ответчика в обоснование своей позиции истцом не представлено, а следовательно неустойка должна рассчитываться на основании пункта 18 договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, вместе с тем судами не было принято во внимание, что заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям является для ответчика предметом регулирования закона о контрактной системе, с учетом положений части 13.1 статьи 34 которого оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.08.2019, следовательно, как указывает кассатор, неустойка должна начисляться со 02.09.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 31.08.2019 и 01.09.2019 приходятся на нерабочие дни).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Облкоммуэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО (заявитель) заключен договор от 20.09.2017 N 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 данного договора стоимость технологического присоединения составляет 463 268 руб., в том числе НДС 18% в сумме 70 886 руб.

Ссылаясь на то, что согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 03.08.2018 N 303-ФЗ (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) с 01.01.2019 в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, сетевая организация направила в адрес Комитета проект дополнительного соглашения N 1, в котором учла названные изменения ставки НДС, пунктом 2 дополнительного соглашения был изменен общий размер платы, который составил 471 120 руб., в том числе НДС 20% в сумме 78 520 руб., также общество "Облкоммунэнерго" уведомило заявителя о выполнении своей части технических условий письмом от 17.01.2019 N 70.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 208 470 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 262 649 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, истолковав применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, исходил из того, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, отметив при этом, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае, если контрагент (ответчик) не производит доплату 2% налога, истец, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога, а недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает в том числе, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги исходя из суммы договора, увеличенной на измененную ставку налога на добавленную стоимость, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

При этом государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость" разъяснило, что указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: 1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон; 2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019; 3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Облкоммуэнерго" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО дополнительных соглашений к договору от 20.09.2017 N 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

При этом пунктом 5.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 20.02.2014 N 235, установлено, что финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Комитета осуществляется на основе бюджетной сметы в пределах средств, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа о бюджете Кушвинского городского округа на соответствующий финансовый год, таким образом, Комитет осуществляет свои функции и обязанности исключительно за счет средств местного бюджета, и возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался в частности на то, что об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта истец был уведомлен информационными письмами от 06.06.2019 N 854, от 26.06.2019 N 927, от 26.08.2019 N 1269.

Таким образом, как следует из материалов дела, причиной отказа от подписания проекта дополнительного соглашения N 1, в котором истец просил учесть вышеназванные изменения ставки НДС, явилось, в том числе отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства того, был ли заключен спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2017 N 1118-16-34-Д в рамках Закона о контрактной системе, поскольку, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта (в случае установления его заключения в соответствии с Законом N 44-ФЗ) в связи с изменением ставки НДС, истец не может истребовать с Комитета спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428.

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на необоснованное применение ставки НДС 20% и указывал на необходимость применения при расчетах ставки НДС в размере 18 %, учитывая, что дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между сторонами не заключено, а об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта истец был уведомлен информационными письмами ответчика от 06.06.2019, от 26.06.2019, от 26.08.2019, и в рассматриваемом случае подлежала взысканию задолженность в сумме 254 797 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18 %), однако Комитет не вправе был произвести оплату на основании представленных сетевой организацией документов, так как указанные в них суммы превышали остатки лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчика и не соответствовали утвержденной бюджетной смете ответчика как бюджетного учреждения.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам Комитета, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым обратить внимание судов на то, что согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом, ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил N 861.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-36622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова