Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6513/21 по делу N А50-20331/2019

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-20331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу N А50-20331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Ершова Е.А. (доверенность от 01.07.2021);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) - Языкова В.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 N 143-134/908 за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1 235 291 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Корнилова Олимпиада Дмитриевна, Коковин Василий Александрович (далее - Корнилова О.Д., Коковин В.А., третьи лица).

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 532 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 507 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае последняя проверка прибора учета, расположенного в нежилом помещении предпринимателя Коковина В.А., проводилась 05.03.2018, факт безучетного потребления выявлен 15.01.2019, таким образом, дата проведения предыдущей проверки не выходит за пределы 12 месяцев. Ссылка в акте безучетного потребления N 31/2-07/05 на период безучетного потребления с даты предыдущей проверки (акт от 05.03.2018 N 31/2-12/149) по дату выявления факта безучетного потребления (акт от 15.01.2019 N 31/2-07/05) полностью соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как отмечает истец, обстоятельство, что в акте снятия показаний за декабрь 2018 года инженером общества "МРСК Урала" была сделана запись о выявлении в отношении прибора учета, расположенного в нежилом помещении предпринимателя Коковина В.А., повреждения антимагнитной пломбы, а в предыдущем акте снятия показаний за ноябрь 2018 года электромонтером нарушений выявлено не было, не может рассматриваться как основание расчета потребленной электроэнергии лишь за месяц.

Заявитель жалобы считает, что акт снятия показаний лишь подтверждает объем потребленной электроэнергии на конкретную дату снятия показаний, иные отметки, сделанные в акте снятия показаний, не являются доказательствами по конкретному нарушению, в котором выразилось безучетное потребление электроэнергии. Общество "МРСК Урала" считает, что суды, ссылаясь на пункт 167 Основных положений N 442, необоснованно отклонили и признали несостоятельным довод истца о том, что при снятии показаний прибора учета проверка расчетных приборов учета не осуществляется и, как следствие, работник сетевой организации при снятии показаний не был обязан производить осмотр прибора учета и проверку целостности ранее установленных пломб.

Истец ссылается на правомерность применяемого им расчета, осуществленного с даты предыдущей проверки 05.03.2018 по дату выявления факта безучетного потребления 15.01.2019, считает факт безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае подтвержденным, расчет истца к акту безучетного потребления - соответствующим требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) 25.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 N 143-134/08), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с отказом гарантирующего поставщика принять в объем полезного отпуска объем электроэнергии по актам безучетного потребления электроэнергии по потребителям физическим лицам, индивидуального предпринимателя Коковина В.А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 29 532 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды указали, что предметом спора является определение объемов электрической энергии поставленной в отношении объекта - нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Коковину В.А., истец указывает на наличие безучетного потребления, которое было выявлено в результате проверки 27.12.2018 и оформлено актом о безучетном потреблении от 15.01.2019.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в частности, Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды установили, что истец производит расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из 24 часов работы принадлежащего предпринимателю Коковину В.А. магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 29. Согласно акту безучетного потребления, составленному 15.01.2019, установлено нарушение антимагнитной марки, наклеенной на прибор учета. Расчет истца произведен с даты предыдущей проверки, то есть с 05.03.2018 по 15.01.2019. При этом из пояснений представителя истца следует, что сотрудники, снимающие показания приборов учета, не обязаны фиксировать нарушения эксплуатации самого прибора.

Ответчик, в свою очередь, принимает во внимание часы работы магазина, а также период с момента последнего снятия показаний прибора учета, то есть с 28.11.2018 по дату обнаружения нарушения - 27.12.2018, указывает, что сотрудники сетевой компании ежемесячно снимали показания приборов учета, следовательно, имели возможность своевременно зафиксировать нарушения, совершенные потребителем. Представитель ответчика пояснил, что в случае нарушения целостности антимагнитная марка меняет свой цвет с красного на черный, не заметить ее при снятии показаний прибора учета невозможно, так как последняя находится на передней панели прибора учета непосредственно под световым табло, на котором отражаются данные учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 25.01.2008 N 143-134/08, акты безучетного потребления электроэнергии, акт снятия показаний прибора учета от 27.11.2018, фотоматериалы, приняв во внимание возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в неоспариваемой ответчиком части в сумме 29 532 руб. 60 коп.

Суды исходили из того, что сотрудники сетевой организации ежемесячно снимали показания прибора учета и оформляли их актами, при выполнении данной процедуры нет необходимости в дополнительной квалификации сотрудника, поскольку сама фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний приборов учета, следовательно, его исправность также является предметом осмотра. Как отметили суды, акт снятия показаний прибора учета от 27.11.2018 принят к расчету без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что при снятии показаний прибора учета проверка расчетных приборов учета не осуществляется и, как следствие, работник сетевой организации при снятии показаний не был обязан производить осмотр прибора учета и проверку целостности ранее установленных пломб (марок), признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193-195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности, при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потребления по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, как отметил суд, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов в данном случае не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований, поскольку воздействие на антимагнитную пломбу, учитывая ее конструктивные особенности, невозможно без оставления видимых следов срабатывания, а именно, изменения цветовой схемы индикатора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие нарушения могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета, в том числе лицами, привлекаемыми обществом "МРСК Урала" для выполнения соответствующих работ (агенты и т.д.), без дополнительного совершения комплекса действий, предусмотренных пунктом 172 Основных положений N 442 в качестве обязательных при проведении проверки расчетных приборов учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проверка прибора учета 27.12.2018 производилась инженерами общества "МРСК Урала", которые в силу занимаемой должности могли и должны были установить факт повреждения пломб, а также составить своевременно акт о неучтенном потреблении в установленном порядке. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности сетевая организация могла выявить факт безучетного потребления непосредственно при снятии показаний приборов учета 27.12.2018, что фактически и имело место, с последующим составлением акта о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "МРСК Урала" должно было предпринять все меры по соблюдению прав потребителя, установленных пунктом 193 Основных положений N 442, поскольку составление акта безучетного потребления является неизбежным последствием обнаружения соответствующего нарушения.

Вместе с тем какие-либо акты в момент выявления нарушения 27.12.2018 сетевой организацией составлены не были, что привело к невозможности установления обстоятельств, при которых было обнаружено нарушение, в том числе к отсутствию информации о состоянии прибора до начала проверки, круге лиц, присутствовавших при осмотре прибора учета, иных факторах, позволяющих сделать вывод о соблюдении прав потребителя при снятии показаний и выявлении факта повреждения пломб; акт снятия показаний приборов учета от 27.12.2018 соответствующих данных не содержит, составлен работником сетевой организации в одностороннем порядке. Отсутствие сведений о состоянии прибора учета и установленных на нем средств маркировки на момент начала проверки счетчика 27.12.2018 не позволяет с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что повреждение знаков визуального контроля явилось следствием действий непосредственно потребителя, а не иных лиц.

Судом принято во внимание, что предыдущим актом снятия показаний за ноябрь 2018 год электромонтером сетевой организации нарушение антимагнитной пломбы не было выявлено, 28.11.2018 также производилась фотофиксация прибора учета, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно считает период безучетного потребления с 05.03.2018 по 15.01.2019, обоснованным является период с 28.11.2018 по 27.12.2018, указанный ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет объема безучетного потребления обоснованно произведен ответчиком с учетом режима работы объекта: с 9.00 до 18.00, выходные - суббота, воскресенье, указанного в заявлении предпринимателя Коковина В.А. в адрес ответчика на заключение договора электроснабжения в отношении занимаемого третьим лицом нежилого помещения (цеха по изготовлению мебели). Иной режим электропотребления спорного помещения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу N А50-20331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева