Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-5248/21 по делу N А50-29586/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-29586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-29586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель администрации - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2020).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113 А" (далее - товарищество "Шоссе Космонавтов, 113 А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации о взыскании пени в сумме 232 497 руб. 16 коп. за период с 10.11.2017 по 10.03.2020.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком должно выступать муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ"). Как указывает заявитель, постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано учреждение "СМИ", целью организации которого является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования "Город Пермь", не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; для достижения поставленной цели названная организация осуществляет оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. По мнению заявителя, поскольку возмещение платежей должно быть возложено на учреждение "СМИ", администрация полагает, что надлежащим ответчиком по уплате неустойки должно выступать именно данное лицо. Кроме того, кассатор просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Шоссе Космонавтов, 113 А" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 113А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу N А50-1557/19, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации в пользу товарищества "Шоссе Космонавтов, 113 А" взыскана задолженность в сумме 1 151 480 руб. 33 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 515 руб.

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации произвело оплату взысканной судом задолженности платежным поручением от 10.03.2020 N 70916.

Начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, товарищество "Шоссе Космонавтов, 113 А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением от 09.07.2019 по делу N А50-1557/19, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации в пользу товарищества "Шоссе Космонавтов, 113 А" взыскана задолженность в сумме 1 151 480 руб. 33 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации произвело оплату взысканной судом задолженности 10.03.2020.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил пени в размере 232 497 руб. 16 коп. за период с 10.11.2017 по 10.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, что последним не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные товариществом "Шоссе Космонавтов, 113 А" исковые требования.

Расчет пени судами проверен и признан верным.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению бремени содержания нежилых помещений возложена на учреждение "СМИ".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации от 30.11.2011 N 788 учреждению "СМИ" переданы функции собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования "Город Пермь", не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении.

Согласно пункту 4.4 Устава учреждения "СМИ" закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов теплопотребления за учреждением "СМИ" в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает администрация.

Довод кассатора о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 названного Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-29586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова