Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6051/21 по делу N А60-50617/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-50617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлолобова Михаила Петровича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Светлолобов М.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-50617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция): Горинова В.А. (доверенность от 09.01.2020), Соловьева Е.В. (доверенность от 18.01.2021), Демина М.А. (доверенность от 18.01.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2020 N 3 в части ошибочных расчетов и необоснованного доначисления налогов, штрафов и пени по сделке с ООО "Уралуглесбыт" за 2016-2017 г. и с КП-45, по проведенным взаимозачетам за 2016-2018 г., в связи с включением в налоговую базу доходов от продажи транспортных средств в 3 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г., исключением расходов на приобретение угля, щебня, затрат на ГСМ, ремонт, запасные части, внесение лизинговых платежей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Васильева Е.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что сумма, заявленная к оплате по требованию от 19.08.2020 N 36632 существенна для предпринимателя, ставит под угрозу его дальнейшую деятельность. Указывает, что при расчете НДФЛ заявитель применяет кассовый метод, в то время как расчеты налогового органа произведены с использованием метода начислений, что и привело к доначислению. При расчете (доначислении) сумм по НДФЛ за проверяемый период инспекторами применены неверные статьи Налогового Кодекса, неверно интерпретированы ключевые операции налогоплательщика по взаимозачетам.

В частности, суммы по взаимозачетам за период с 2016 по 2018 г. с ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ", ООО "ЧОП "Империя+" должны быть исключены из решения по выездной налоговой проверке полностью, так как доход равен расходу заявителя, что увеличивает обороты, но не конечную сумму налога. Взаимозачет в данном случае выступает как порядок расчетов (исполнения обязательств), соответствующий статьям 312, 313 ГК РФ

Предприниматель не согласен с выводами о том, что в период с 12.08.2016 по июнь 2017 г. он неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении контрагента ООО "Уралуглесбыт" по приведенным в жалобе основаниям. Результатом таких действий стало доначисление НДС на суммы транспортных услуг, выставленных заказчику в рамках ЕНВД. Именно услуги по доставке груза автомобильным транспортом до конечного получателя оформлялись актами оказанных услуг без НДС (по ЕНВД), а остальные услуги (комплекс услуг) оформлялись по основной системе налогообложения, то есть счетами-фактурами и актами оказанных услуг с НДС. Заявитель не согласен также с позицией инспекции по исключению расходов по лизинговым платежам в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности в рамках ЕНВД, с учетом перерасчета доли выручки.

Отмечает, что НК РФ не установлены особенности применения термина "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения.

Полагает, что налоговый орган, исключая расходы по лизинговым платежам в отношении транспортных средств, используемых в том числе для осуществления деятельности в рамках ЕНВД, с учетом перерасчета процентов доли выручки, неверно определил процентное соотношение между видами деятельности. Обращает внимание, что с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски не относятся к транспортным средствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 N 2 и принято решение от 26.03.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за периоды с 3 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г. в сумме 840 436 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 131 704 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016-2018 гг. в сумме 2 384 566 рублей, за несвоевременную уплату этих налогов начислены пени в общей сумме 601 700,64 рублей.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 81 358,85 рублей (с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2016-2017 гг., а также снижения штрафов в 6 раз ввиду установления обстоятельств, смягчающих ответственность), за непредоставление инспекции необходимых сведений - по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 25 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.07.2020 N 536/20 решение инспекции изменено; доначисления отмены в части НДФЛ в сумме 660 379 руб., НДС в сумме 3853 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

На основании вступившего в силу решения инспекции предпринимателю предъявлены к уплате НДС в сумме 968 287 руб., соответствующие пени - 196 108,51 руб. и штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ - 21 648,38 руб., НДФЛ в сумме 1 724 187 руб., соответствующие пени - 270 592,04 руб., штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ - 43 104,68 руб. а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 25 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установили суды, основанием для вменения предпринимателю дополнительного дохода (выручки) за 2016 год в сумме 840 347 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг ООО "Углесбыт".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель в виде количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, и базовая доходность 6000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из совокупности положений статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В то же время Кодекс прямо допускает возможность использования плательщиком ЕНВД в деятельности по оказанию транспортных услуг не только собственных транспортных средств, но и транспортных средств, на которые налогоплательщику предоставлены отдельные права (пользования, владения и (или) распоряжения, подпункт 5 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, являются необоснованными доводы инспекции о невозможности применения ЕНВД в случае привлечения налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке груза транспортных средств третьих лиц.

Однако, приняв во внимание изложенное, суды заключили, что отказ заявителю в удовлетворении требований в данной части является обоснованным, поскольку фактически предприниматель оказывал ООО "Углесбыт" не услуги перевозки груза, а транспортно-экспедиционные услуги. Именно такие услуги указаны в пункте 1.1 договора от 12.08.2016 с ООО "Углесбыт".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, транспортная экспедиция включает значительно более широкий перечень услуг, чем перевозка грузов.

Судами установлено, что согласно представленному в дело договору на оказание услуг от 12.08.2016 N 72/16 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Уралуглесбыт" (заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, необходимые для доставки груза, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, оказываемых по договору исполнителем, включаются:

- приемка вагонов с грузом на станции назначения,

- услуги по раскредитовке вагонов,

- погрузочно-разгрузочные работы,

- складирование груза, его хранение,

- зачистка выгруженных вагонов,

- отправка порожних вагонов,

- погрузка груза в автотранспорт,

- доставка груза автомобильным транспортом до конечного грузополучателя,

- сдача груза конечному грузополучателю по количеству и качеству.

Стоимость услуг исполнителя по организации доставки (перевозки) одной тонны груза указывается в спецификации. Стоимость услуг исполнителя включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора и вознаграждение исполнителя.

В подтверждение исполнения договора на проверку представлены: акты на выполнения услуг (работ), выставленные ИП Светлолобов М.П. в адрес ООО "Уралуглесбыт"; транспортные накладные за август 2016 г.; реестры (расшифровки) по доставке (перевозке) груза, приложенные к актам выполненных работ-услуг: акты взаимозачетов между ООО "Уралуглесбыт" и ИП Светлолобов М.П.; карточка сч. 62 в разрезе контрагента ООО "Уралуглесбыт" за 2016, 2017, 2018 г.

Документы, подтверждающие оказание погрузочно-разгрузочных работ, согласно пункту 1.2 договора от 12.08.2016 N 72/16 к проверке не представлены. ИП Светлолобовым М.П. даны пояснения, что какие-либо регистры учета по данному вопросу не ведутся и отсутствуют.

Согласно представленным в рамках проверки документам стоимость услуг установлена дополнительными соглашениями к договору оказания услуг, в том числе согласована стоимость погрузочно-разгрузочных работ (в стоимость включен НДС) и стоимость доставки (перевозки) груза (без НДС). Факт оказания погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке груза в адрес заказчика оформляется отдельными актами.

Инспекцией проведен анализ транспортных средств, осуществляющих перевозку по договору на оказание услуг от 12.08.2016 N 72/16, в результате которого установлено, что услуги по доставке груза ИП Светлолобовым М.П. оказаны частично с привлечением третьих лиц (собственников автотранспортных средств). Договоры аренды транспортных средств (с экипажем или без) или иные договоры пользования, владения и (или) распоряжения транспортными средствами, не находящимися в собственности заявителя, к проверке не представлены.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение, что договоры с физическими лицами им не заключались. Транспортные услуги данными лицами для ИП Светлолобов М.П. оказывались разово, акты выполненных услуг не составлялись.

Согласно протоколам допроса от 08.08.2019 N 293, от 25.12.2019 N 770, ИП Светлолобов также пояснил, что расходы в целях налогообложения к учету не приняты. Расчеты с данными лицами ИП Светлолобов М.П. производил наличными денежными средствами.

Таким образом, используя для перевозки груза транспортные средства третьих лиц, предприниматель фактически осуществлял деятельность по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Непосредственными перевозчиками грузов являлись физические лица. В декларациях предпринимателя по ЕНВД автомобили данных лиц не учитывались.

Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (перевозки и транспортной экспедиции), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, стоимость которых включена в общую цену транспортных услуг, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 304-ЭС19-16609).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в отношении спорных доходов (от оказания ООО "Уралуглесбыт" транспортно-экспедиционных услуг) и обоснованности соответствующих доначислений по НДС и НДФЛ.

Оспаривая доначисление налогов, предприниматель выразил также несогласие с перераспределением части расходов на приобретение транспортных средств на деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В рамках проверки установлено, что автотранспортные средства использовались заявителем как в деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения (погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционные услуги, буртование угля), так и в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (транспортные услуги), в связи с чем расходы, связанные с приобретением (лизинговые платежи) и обслуживанием транспортных средств, подлежат распределению на оба вида деятельности пропорционально полученным доходам.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предпринимателем не представлены, в связи с чем инспекцией в оспариваемом решении самостоятельно произведен расчет расходов на приобретение и обслуживание транспортных средств, связанных с получением дохода по общему и специальному режиму налогообложения. Неправильность такого расчета заявителем не доказана.

Изучив доводы заявителя о несогласии с доначислением НДФЛ в связи с включением в доходы стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) в адрес ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя", суды исходили из следующего.

Проанализировав в совокупности положения статьи 41 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ суды справедливо заключили, что день проведения взаимозачета является датой признания дохода в целях исчисления НДФЛ.

Предприниматель поставку товара (оказание услуг) в адрес ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя" не оспаривает, как и прекращение обязательств данных лиц по оплате оказанных услуг путем проведения в 2016-2018 гг. зачета встречных требований. Однако полагает, что соответствующие доходы должны быть исключены из решения полностью, так как доход равен расходу предпринимателя, что увеличивает обороты, но не конечную сумму налога.

Действительно, как верно указано судами, в день проведения взаимозачета у предпринимателя возникает право на учет расходов на приобретение товаров, работ, услуг у ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя", поскольку согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Позицию предпринимателя, предположившего, что указанная норма освобождает его от обязанности по доказыванию своих расходов и что налоговой базы в результате зачета не возникает, суды не приняли ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, для признания расходов по актам взаимозачетов с ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя" предприниматель должен представить не только эти акты, но и иные документы, подтверждающие связь расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности (причем подлежащего обложению НДФЛ).

Налоговый орган с учетом имеющихся документов признал часть спорных расходов для целей исчисления НДФЛ, в том числе по результатам рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе.

Заявитель не представил в материалы дела расчетов и документов, которые бы позволили сделать вывод, что не все расходы, связанные с получением дохода по общему режиму налогообложения, были учтены по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Также, ввиду ошибочности, не приняты доводы заявителя об истечении срока исковой давности для доначисления налогов на доходы (выручку) от продажи транспортных средств.

Возможность доначисления инспекцией налогов за тот или иной налоговый период связана с периодом, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, а не со сроком исковой давности, применяемым в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматриваемая проверка проведена на основании решения от 28.06.2019, в связи с чем доначисление налогов на доходы, полученные в 2016-2018 г., является законным и обоснованным.

Суды, с учетом положений статей 113, 120 и 122 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклонили довод о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. При этом суды заключили, что так как правонарушение в виде неуплаты НДФЛ за 2016 год совершается в 2017 году, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за это нарушение начинает течь с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021. Оспариваемое решение вынесено 26.03.2020, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-50617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлолобова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков