Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-3767/21 по делу N А60-50617/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-50617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

при участии:

заявителя Светлолобова Михаила Петровича, предъявлен паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Демина М.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом; Александрова А.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; специалист Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 28.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Светлолобова Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

по делу N А60-50617/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Светлолобова Михаила Петровича (ИНН 660500018988, ОГРН 304660517300014)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлолобов Михаил Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2020 N3 в части ошибочных расчетов и необоснованного доначисления налогов, штрафов и пени по сделке с ООО "Уралуглесбыт" за 2016-2017 гг. и с КП-45, по проведенным взаимозачетам за 2016-2018 гг., в связи с включением в налоговую базу доходов от продажи транспортных средств в 3 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г., исключением расходов на приобретение угля, щебня, затрат на ГСМ, ремонт, запасные части, внесение лизинговых платежей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.11 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что при расчете (доначислении) сумм по НДФЛ за проверяемый период инспекторами применены неверные статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), неверно интерпретированы ключевые операции налогоплательщика по взаимозачетам. Суммы по взаимозачетам за период с 2016 по 2018 гг. с ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ", ООО "ЧОП "Империя+" должны быть исключены из решения полностью, так как доход равен расходу ИП, что увеличивает обороты, но не конечную сумму налога. Взаимозачет в данном случае выступает как порядок расчетов (исполнения обязательств), соответствующий статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также не согласен с выводами инспекции и суда о том, что в период с 12.08.2016 по июнь 2017 г. он неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по сделкам с ООО "Уралуглесбыт". Инспекция в акте выездной налоговой проверки не учла особенности конструкции договора на оказание услуг N 72/16 от 12.08.2016 между ООО "Уралуглесбыт" и ИП Светлолобовым МП., неправильно применила нормы гражданского права, не учла выставленные в рамках этого же договора акты на сопутствующие услуги, с выделением НДС в рамках основной системы налогообложения. Результатом таких действий стало доначисление НДС на суммы транспортных услуг, выставленных заказчику в рамках ЕНВД. Именно услуги по доставке груза автомобильным транспортом до конечного получателя оформлялись актами оказанных услуг без НДС (по ЕНВД), а остальные услуги (комплекс услуг) оформлялись по основной системе налогообложения, то есть счетами-фактурами и актами оказанных услуг с НДС. Заявитель не согласен также с позицией инспекции по исключению расходов по лизинговым платежам в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности в рамках ЕНВД, с учетом перерасчета доли выручки. В связи с истечением срока исковой давности предприниматель просит исключить из вмененных ему доходов сумм от реализации автомобилей в 2016-2017 гг.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 N 2 и принято решение от 26.03.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 3 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г. в сумме 840 436 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 131 704 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016-2018 гг. в сумме 2 384 566 рублей, за несвоевременную уплату этих налогов начислены пени в общей сумме 601 700,64 рублей.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 81 358,85 рублей (с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2016-2017 гг., а также снижения штрафов в 6 раз ввиду установления обстоятельств, смягчающих ответственность), за непредоставление инспекции необходимых сведений - по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 25 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.07.2020 N 536/20 решение инспекции изменено; доначисления отмены в части НДФД в сумме 660 379 руб., НДС в сумме 3853 руб., соответствующих пени и штрафов (л.д.214 том 3).

На основании вступившего в силу решения инспекции предпринимателю предъявлены к уплате НДС в сумме 968 287 руб., соответствующие пени - 196 108,51 руб. и штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ - 21 648,38 руб., НДФЛ в сумме 1 724 187 руб., соответствующие пени - 270 592,04 руб., штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ - 43 104,68 руб.. а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 25 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для вменения предпринимателю дополнительного дохода (выручки) за 2016 год в сумме 840 347 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Углесбыт".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2021, до исключения из Кодекса главы 26.3) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель в виде количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, и базовая доходность 6000 рублей в месяц.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В то же время Кодекс прямо допускает возможность использования плательщиком ЕНВД в деятельности по оказанию транспортных услуг не только собственных транспортных средств, но и транспортных средств, на которые налогоплательщику предоставлены отдельные права (пользования, владения и (или) распоряжения) (подпункт 5 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, являются необоснованными доводы инспекции о невозможности применения ЕНВД в случае привлечения налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке груза транспортных средств третьих лиц.

Однако отказ заявителю в удовлетворении требований в данной части является обоснованным. Как верно учтено судом первой инстанции, фактически предприниматель оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Углесбыт" не услуги перевозки груза, а транспортно-экспедиционные услуги. Именно такие услуги указаны в пункте 1.1 договора от 12.08.2016 с ООО "Углесбыт".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, транспортная экспедиция включает значительно более широкий перечень услуг, чем перевозка грузов.

Согласно представленному в дело (л.д.27 том 11) договору на оказание услуг N 72/16 от 12.08.2016 между ИП Светлолобовым М.П. (исполнитель) и ООО "Уралуглесбыт" (заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, необходимые для доставки груза, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, оказываемых по договору исполнителем, включаются:

- приемка вагонов с грузом на станции назначения,

- услуги по раскредитовке вагонов,

- погрузочно-разгрузочные работы,

- складирование груза, его хранение,

- зачистка выгруженных вагонов,

- отправка порожних вагонов,

- погрузка груза в автотранспорт,

-доставка груза автомобильным транспортом до конечного грузополучателя,

- сдача груза конечному грузополучателю по количеству и качеству.

Стоимость услуг исполнителя по организации доставки (перевозки) одной тонны груза указывается в спецификации. Стоимость услуг исполнителя включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора и вознаграждение исполнителя.

В подтверждение исполнения договора к проверке представлены: акты на выполнения услуг (работ), выставленные ИП Светлолобов М.П. в адрес ООО "Уралуглесбыт"; транспортные накладные за август 2016 г.; реестры (расшифровки) по доставке (перевозке) груза, приложенные к актам выполненных работ-услуг: акты взаимозачетов между ООО "Уралуглесбыт" и ИП Светлолобов М.П.; карточка сч. 62 в разрезе контрагента ООО "Уралуглесбыт" за 2016, 2017, 2018 гг.

Документы, подтверждающие оказание погрузочно-разгрузочных работ, согласно пункту 1.2 договора от 12.08.2016 N 72/16 к проверке не представлены. ИП Светлолобовым М.П. даны пояснения, что какие-либо регистры учета по данному вопросу не ведутся и отсутствуют.

Согласно представленным в рамках проверки документам стоимость услуг установлена дополнительными соглашениями к договору оказания услуг, в том числе согласована стоимость погрузочно-разгрузочных работ (в стоимость включен НДС) и стоимость доставки (перевозки) груза (без НДС). Факт оказания погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке груза в адрес заказчика оформляется отдельными актами.

Инспекцией проведен анализ транспортных средств, осуществляющих перевозку по договору на оказание услуг N 72/16 от 12.08.2016, в результате которого установлено, что услуги по доставке груза ИП Светлолобовым М.П. оказаны частично с привлечением третьих лиц (собственников автотранспортных средств). Договоры аренды транспортных средств (с экипажем или без) или иные договоры пользования, владения и (или) распоряжения транспортными средствами, не находящимися в собственности заявителя, к проверке не представлены.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение, что договоры с физическими лицами им не заключались. Транспортные услуги данными лицами для ИП Светлолобов М.П. оказывались разово, акты выполненных услуг не составлялись.

Согласно протоколов допроса от 08.08.2019 N 293, от 25.12.2019 N 770, ИП Светлолобов также пояснил, что расходы в целях налогообложения к учету не приняты. Расчеты с данными лицами ПП Светлолобов М.П. производил наличными денежными средствами.

Таким образом, используя для перевозки груза транспортные средства третьих лиц, предприниматель фактически осуществлял деятельность по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Непосредственными перевозчиками грузов являлись физические лица. В декларациях предпринимателя по ЕНВД автомобили данных лиц не учитывались.

Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (перевозки и транспортной экспедиции), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, стоимость которых включена в общую цену транспортных услуг, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 304-ЭС19-16609).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в отношении спорных доходов (от оказания ООО "Уралуглесбыт" транспортно-экспедиционных услуг) и обоснованности соответствующих доначислений по НДС и НДФЛ.

Оспаривая доначисление налогов, предприниматель выражает также несогласие с перераспределением части расходов на приобретение транспортных средств на деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В рамках выездной проверки установлено, что автотранспортные средства использовались заявителем как в деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения (погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционные услуги, буртование угля), так и в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (транспортные услуги), в связи с чем расходы, связанные с приобретением (лизинговые платежи) и обслуживанием транспортных средств, подлежат распределению на оба вида деятельности пропорционально полученным доходам.

Предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не представлены, в связи с чем инспекцией в оспариваемом решении самостоятельно произведен расчет расходов на приобретение и обслуживание транспортных средств, связанных с получением дохода по общему и специальному режиму налогообложения. Неправильность такого расчета заявителем не доказана.

Заявитель также не согласен с доначислением НДФЛ в связи с включением в доходы стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) в адрес ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя", поскольку их оплата предпринимателю не производилась, задолженность погашена путем зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода в целях исчисления НДФЛ определяется как день зачета встречных однородных требований.

Таким образом, день проведения взаимозачета является датой признания дохода в целях исчисления НДФЛ.

Предприниматель поставку товара (оказание услуг) в адрес ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя" не оспаривает, как и прекращение обязательств данных лиц по оплате оказанных услуг путем проведения в 2016-2018 гг. зачета встречных требований. Однако полагает, что соответствующие доходы должны быть исключены из решения полностью, так как доход равен расходу предпринимателя, что увеличивает обороты, но не конечную сумму налога.

Действительно, в день проведения взаимозачета у предпринимателя возникает право на учет расходов на приобретение товаров, работ, услуг у ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя", поскольку согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Однако предприниматель ошибочно полагает, что указанная норма освобождает его от обязанности по доказыванию своих расходов и что налоговой базы в результате зачета не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов по актам взаимозачетов с ООО "Уралуглесбыт", ООО "МАБЛ" и ООО ЧОП "Империя" предприниматель должен представить не только эти акты, но и иные документы, подтверждающие связь расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности (причем подлежащего обложению НДФЛ).

Налоговый орган с учетом имеющихся документов признал часть спорных расходов для целей исчисления НДФЛ, в том числе по результатам рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе (л.д.40-42,45 том 2).

Заявитель не представил в материалы дела расчетов и документов, которые бы позволили сделать вывод, что не все расходы, связанные с получением дохода по общему режиму налогообложения, были учтены по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Ошибочными являются и доводы заявителя об истечении срока исковой давности для доначисления налогов на доходы (выручку) от продажи транспортных средств.

Возможность доначисления инспекцией налогов за тот или иной налоговый период связана с периодом, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, а не со сроком исковой давности, применяемым в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматриваемая проверка проведена на основании решения от 28.06.2019, в связи с чем доначисление налогов на доходы, полученные в 2016-2018 гг., является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также довод о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Так как правонарушение в виде неуплаты НДФЛ за 2016 год совершается в 2017 году, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за это нарушение начинает течь с 01.01.2018 и, таким истекает 01.01.2021.

Оспариваемое решение вынесено 26.03.2020, то есть в соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-50617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлолобову Михаилу Петровичу (ИНН 660500018988, ОГРН 304660517300014) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова