Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6668/21 по делу N А76-13260/2019

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-13260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2021, отложено на 20.09.2021.

В судебное заседание 20.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (далее - общество ПКФ "Уралтехноплюс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 в отношении общества ПКФ "Уралтехноплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Микуров В.П., член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 общество ПКФ "Уралтехноплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Калугина Людмила Владимировна.

Микуров В.П. 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему с депозитного счета суда частичного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 300 000 руб.; взыскании с должника в пользу Микурова В.П. частичного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 59032 руб. 25 коп.; взыскании с должника в пользу Микурова В.П. судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 28803 руб. 36 коп.; взыскании с должника в пользу Микурова В.П. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 17980 руб. (с учетом изменения предмета требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление Микурова В.П. удовлетворено частично: судебные расходы временного управляющего Микурова В.П. установлены в размере 178 391 руб. 86 коп., включая 150 000 руб. фиксированного вознаграждения, 28391 руб. 86 коп. расходов на процедуру банкротства, и признаны подлежащими перечислению Микурову В.П. с депозитного счета суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Микуров В.П. просит определение от 08.04.2021 и постановление от 29.06.2021 изменить, выплатить ему с депозитного счета суда вознаграждения за наблюдение в размере 300 000 руб., взыскать с Шаврина Сергея Дмитриевича в пользу Микурова В.П. вознаграждение за наблюдение в размере 59032 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 28803 руб. 36 коп., взыскать с должника в пользу Микурова В.П. проценты по вознаграждению в сумме 17980 руб., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, добровольно выразив согласие на финансирование банкротства в сумме 300 000 руб., Шаврин С.Д. внес денежные средства в указанном размере на депозитный счет арбитражного суда, а, уменьшая размер вознаграждения временного управляющего за наблюдение со ссылкой на то, что длительность процедуры связана с ограничениями по запрету проведения первого собрания кредиторов, установленного определением суда от 07.05.2020 в связи с нерассмотрением всех требований кредиторов, суд первой инстанции, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел, что этот запрет не освободил управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому он не может быть лишен права на вознаграждение за наблюдение, и апелляционный суд это нарушение не устранил, а, указывая на возможность снижения размера вознаграждения управляющего, исходя из фактически проделанной им работы, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суды расширительно протолковали это постановление, не содержащее таких разъяснений, но предусматривающее уменьшение размера вознаграждения только в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, а такое в настоящем деле не установлено, и доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в период запрета проведения первого собрания кредиторов отсутствуют, иные документально подтвержденные обстоятельства, достаточные для законного уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, не доказаны, а выводы судов об ином абстрактны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не основаны на нормах права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении общества ПКФ "Уралтехноплюс" обязанности временного управляющего должником исполнял Микуров В.П., на которого полномочия временного управляющего возложены определением от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) и прекращены решением от 24.12.2020.

В соответствии с произведенным Микуровым В.П. расчетом, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с даты введения данной процедуры 26.12.2019 и до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 24.12.2020 составил 359 032 руб. 25 коп. (5806 руб. за 6 дней декабря 2019 года + 330 000 руб. за период с января по ноябрь 2020 года + 23225 руб. 80 коп. за 24 дня декабря 2020 года).

Кроме того, в ходе наблюдения Микуровым В.П. понесены судебные расходы в сумме 28803 руб. 36 коп., из которых: 8931 руб. 38 коп. и 9199 руб. 39 коп. - публикация сведений о судебном акте и о собрании работников, соответственно, в газете "Коммерсантъ"; 6022 руб. 45 коп. - публикация сведений о банкротстве в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ; 7 сообщений); 4238 руб. 64 коп. - почтовые расходы: рассылка уведомлений, запросов, писем, отзывов за период с 27.12.2019 по 08.01.2021; 411 руб. 50 коп. - приобретение бумаги, почтовых конвертов.

Также, согласно расчету Микурова В.П., сумма процентов по вознаграждению управляющего за процедуру наблюдения составила 17980 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также расходов на процедуру наблюдения, Микуров В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Шаврин С.Д. и конкурсный управляющий должником заявили об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования частично, и, снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 150 000 руб., суды исходили из того, что Закон о банкротстве не исключает возможность снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего с учетом фактически проделанной им работы и при этом исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение размера вознаграждения, законом не установлен, а определение наличия (отсутствия) оснований для снижения размера вознаграждения является прерогативой суда с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также суды исходили из того, что, по их мнению, длительность процедуры наблюдения связана с принятыми судом ограничениями в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (определение суда от 07.05.2020), сложность в проведенных временным управляющим действиях отсутствует, а проведенные мероприятия соответствуют процедуре наблюдения, вводимой судом на пять месяцев.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и в связи с этим следует иметь в виду, что, в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, выводы судов о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего может быть снижен судом лишь, исходя из фактически проделанной им работы, в отсутствие установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, и прерогатива определения оснований для такого снижения размера вознаграждения с учетом фактически проделанной управляющим работы принадлежит суду, поскольку исчерпывающий перечень соответствующих оснований действующим законодательством не установлен и не зависит от наличия (отсутствия) фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и (или) уклонения от их исполнения, противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункта 5 постановления Пленума N 97, и сделан, исходя из неправильного толкования названных норм права и разъяснений.

Учитывая изложенное, и, то, что, снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, суды исходили только из того, что длительность процедуры наблюдения связана с принятыми судом ограничениями в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (определение суда от 07.05.2020), и из отсутствия, по мнению судов, сложности в проведенных временным управляющим действиях, в то время как каких-либо фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в частности признания судом незаконными его действий, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, уклонения управляющего от осуществления своих полномочий суды не установили, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких фактов, в деле не имеется, и соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд округа приходит к выводу, что судами не установлено и из материалов дела не следует, что в данном случае имеются какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При том, что суды установили и из материалов дела следует, что временный управляющий в ходе наблюдения представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчеты о своей деятельности и движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, продолжал исполнять возложенные на него обязанности, в том числе в условиях приостановления судом приема граждан в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в частности, осуществлял публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, провел первое собрание кредиторов, а также собрание работников (бывших работников) должника, представил отзывы на требования четырех кредиторов должника и участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, направил все необходимые запросы в компетентные органы и банки, обратился в суд за истребованием документов должника и др., а иное не доказано, из чего следует, что временный управляющий исполнял надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялся, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что суды определили период исполнения Микуровым В.П. обязанностей временного управляющего должником (с 26.12.2019 по 23.12.2020) и размер его фиксированного вознаграждения за указанный период (358 064 руб. 47 коп.), и при этом соответствующие расчет и размер данного вознаграждения никем не оспорен и никаких контррасчетов по этому вопросу не представлено, а лишь заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, и, исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего (ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей или уклонение от их исполнения), судами не установлены и из материалов дела не следуют, и доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, а вывод судов о том, что сложность в проведенных временным управляющим мероприятиях отсутствует и эти мероприятия соответствуют процедуре наблюдения, вводимой на пять месяцев, ничем не обоснован, не мотивирован, не соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, суд округа полагает, что в данном случае подлежит установление фиксированное вознаграждение временного управляющего должником Микурова В.П. в размере 358 064 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, вывод судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и сделан без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела.

В части требования Микурова В.П. о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 17980 руб., исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность данного требования и правильность расчета управляющим суммы процентов на основании балансовой стоимости активов должника по данным отчетности должника за 2019 год, руководствуясь пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых, размер процентов по вознаграждению управляющего определяется исходя из действительной стоимости активов должника, и, установив, что в данном случае какие-либо активы у должника отсутствуют, что также подтверждается актом инвентаризации, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.03.2021, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Проверив обоснованность требований в части судебных расходов в размере 28803 руб. 36 коп., в том числе: 18130 руб. 77 коп. - на публикации сведений в газете "Коммерсантъ", 6022 руб. 45 коп. - на публикацию в ЕФРСБ, 4238 руб. 64 коп. почтовых расходов и 411 руб. 50 коп. - на приобретение бумаги, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение несения этих расходов доказательства, установив, что имеющиеся в деле опубликованные сведения, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату и акты приемки-сдачи услуг подтверждают несение расходов на опубликование сообщений в официальном издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовых расходов в указанных выше размерах, несение которых обусловлено полномочиями временного управляющего (пункт 1 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве) и необходимо в деле о банкротстве, а также, учитывая, что доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов в части приобретения конвертов и бумаги в сумме 411 руб. 50 коп. не отвечают признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не позволяют сделать вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта несения временным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 28391 руб. 86 коп., и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих названные выводы судов, признали требования управляющего подлежащими удовлетворению в указанной части.

Таким образом, в названной части при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для установления размера расходов Микурова В.П. на проведение процедуры банкротства в сумме 28391 руб. 86 коп. и отсутствия оснований для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и какие-либо доводы по существу выводов судов в данной части в кассационной жалобе Микурова В.П. не заявлены.

В вышепоименованной части нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем конкретный порядок выплаты Микурову В.П. вознаграждения и возмещения расходов не подлежит определению в рамках настоящего обособленного спора по установлению размера вознаграждения и расходов временного управляющего, поскольку в данном споре не устанавливались обстоятельства, касающиеся размера, порядка и условий финансирования Шавриным С.А. процедуры банкротства, наличия соответствующих денежных средств на депозите суда, их размере и т.п. и соответствующие информация и документы по данному вопросу в материалах настоящего спора отсутствуют, при этом Микуров В.П. в случае неполучения с депозита арбитражного суда установленных ему судом вознаграждения и расходов имеет право обратиться за разрешением соответствующих разногласий в самостоятельном споре в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом в части установления размера вознаграждения временного управляющего неверно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статьи 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума N 97), а также сделан преждевременный вывод о наличии оснований для перечисления Микурову В.П. денежных средств в счет уплаты судебных расходов с депозитного счета суда, что повлияло на правильность выводов судов в соответствующей части, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 208 064 руб. 47 коп. и в части перечисления Микурову В.П. с лицевого (депозитного) счета арбитражного суда в счет уплаты судебных расходов денежных средств в сумме 178 391 руб. 86 коп., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному спору, установив размер судебных расходов временного управляющего Микурова В.П. в размере 386 456 руб. 33 коп., в том числе: 358 064 руб. 47 коп. фиксированного вознаграждения и 28391 руб. 86 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-13260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 208 064 руб. 47 коп. и в части перечисления Микурову Валерию Павловичу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области в счет уплаты судебных расходов денежных средств в сумме 178 391 руб. 86 коп.

Установить размер судебных расходов временного управляющего Микурова Валерия Павловича в размере 386 456 руб. 33 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 358 064 руб. 47 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 28391 руб. 86 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-13260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова