Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6718/21 по делу N А07-11253/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-11253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Руслана Фаритовича (далее - предприниматель Халиков Р.Ф., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-11253/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственности "Цветы Башкирии" (далее - общество "Цветы Башкирии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Халикову Р.Ф. о взыскании 200 000 руб. суммы неосвоенного (неотработанного) аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Халиков Р.Ф. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, работы, предусмотренные договором подряда, полностью выполнены, но передача результата работ задерживается в связи с уклонением истца от подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость проведения по делу судебной строительной экспертизы в целях установления факта наличия готового объекта строительства, в проведении которой судами неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Цветы Башкирии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Цветы Башкирии" (Заказчик) и предпринимателем Халиковым Р.Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 102-ЦБ от 28.05.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по кирпичной кладке стен, монтажу блоков ФБС, плит перекрытия, лестничных маршей и площадок техподполья на Объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 6 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии. Секции Б, В.". в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1), рабочей документации и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 768 650 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Обществом "Цветы Башкирии" по договору 31.05.2019 было произведено перечисление аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составлял с 28 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года.

Согласно пункту 5.2. договора датой фактического окончания работ Подрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 9.2.1. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ Подрядчика является дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2.1. договора Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика всего комплекта документов: исполнительной документации; актов приемки выполненных работ; отчета об использовании давальческого материала Заказчика; отчетов об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в "Предписаниях" Заказчика и иных уполномоченных контролирующих организаций в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Перечисленные документы должны быть предоставлены Заказчику Подрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.1. договора ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи иска предприниматель Халиков Р.Ф. не уведомлял общество "Цветы Башкирии" о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не предоставлено ни одного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания пункта 12.2. договора, с 08.06.2019 г. по 30.01.2020 г. просрочка предпринимателя Халикова Р.Ф. составляет 236 дней, а сумма штрафной неустойки соответственно составляет 18 138 руб. 96 коп.

Согласно пункту 12.6. договора в случае отказа Подрядчика от продолжения выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору на срок более 10 (десяти) дней без оснований, либо выполнения работ настолько медленно, что становится очевидно, что Подрядчиком будут нарушены промежуточные и/или итоговые сроки выполнения работ, последний, по требованию Заказчика, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Исходя из содержания пункта 12.6. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 76 865 руб.

В соответствии с пунктом 13.4. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае существенного нарушения (более чем на 15 дней) Подрядчиком сроков выполнения работ. При отказе Заказчика от Договора, Договор прекращается с момента получения данного уведомления Подрядчиком. Компенсация упущенной выгоды Подрядчику Заказчиком не производится.

Согласно пункту 13.6. договора при прекращении Договора, по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента прекращения, вернуть Заказчику не освоенный (не отработанный) аванс, не отработанные материалы поставки Заказчика.

Претензией от 31.01.2020 N 30 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (236 дней). Также в указанной претензии указаны следующие требования: вернуть Заказчику не освоенный (не отработанный) аванс в размере 200 000 руб.; уплатить неустойку в размере 76 865 руб. согласно пункту 12.6. договора; уплатить сумму штрафной неустойки в размере 18 138 руб. 96 коп. согласно пункту 12.2 договора.

Письмо с претензией было отправлено по адресу ответчика, указанному в договоре, и вернулось 07.02.2020 без отметки о вручении в связи с неправильным адресом.

Общество 24.03.2020 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании с предпринимателя суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 200 000 руб., суммы штрафной неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ в размере 18 138 руб. 96 коп., суммы неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ в размере 76 865 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 4 450 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 26.03.2020 с вышеуказанными требованиями о взыскании.

Судебный приказ 28.04.2020 отменен в связи с поступлением 14.04.2020 в суд возражений от должника.

По состоянию на дату подачи иска ни одно из вышеуказанных требований не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком на объекте в заявленном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы полученного авансового платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения договора подрядчиком предусмотренные в нем работы, не выполнены. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны ответчика не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 13.4) заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае существенного нарушения (более чем на 15 дней) Подрядчиком сроков выполнения работ. При отказе Заказчика от Договора, Договор прекращается с момента получения данного уведомления Подрядчиком. Компенсация упущенной выгоды Подрядчику Заказчиком не производится.

Поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленный комплект документов свидетельствующих о выполнении работ по договору, истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что односторонний отказ истца от исполнения договора мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных в договоре, что свидетельствует о существенном нарушении его условий со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, истец правомерно, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от его исполнения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Ссылка ответчика о том, что перечисленный ему аванс им отработан, работы выполнены, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9.1, 9.2.1 договора). Между тем акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в материалах дела отсутствуют, исполнительная документация не передана ответчиком.

Довод кассатора о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы, судами также признан несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан не переведены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-11253/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов