Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6942/21 по делу N А60-43144/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-43144/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-43144/2020, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (далее - Предприятие) о взыскании 3274 руб. 62 коп.

Дело рассмотренного в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции изготовлено путем подписания резолютивной части решения суда.

От Общества поступило заявление об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, заявитель просит исправить описку в части суммы основного долга, а именно: судом указано на взыскание 3274 руб. 62 коп., когда, по мнению заявителя, следовало указать 8530 руб. 57 коп., в связи с тем, что при составлении иска истцом допущена ошибка при указании размера требования в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления Общества об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда о 14.07.2021 отменить, исправить имеющуюся в решении описку в части суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что судами не учтено, что к исковому заявлению истцом верно приложены документы, подтверждающие наличие задолженности у Предприятия (расчет суммы долга в размере 8530 руб. 57 коп., счет-фактура от 31.05.2020 на сумму 8530,57 руб., акт выполненных работ на сумму 8530 руб. 57 коп., претензия к МУП ЖКХ "Сысертское" на сумму 8530 руб. 57 коп.). Вместе с тем, в исковом заявлении качестве ответчика по делу ошибочно указано муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа. Кроме того, ошибочно указана и сумма требований - 3 274 руб. 62 коп. Полагая, что иного способа защиты своих прав у него не имеется, истец просит исправить описку в части суммы исковых требований.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда от 27.10.2020 содержит выводы об удовлетворении полностью каждого из заявленных требований именно таким образом, как они сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало руководствоваться представленными к исковому заявлению расчетом суммы долга в размере 8530 руб. 57 коп., счетом-фактурой от 31.05.2020 на сумму 8530 руб. 57 коп., актом выполненных работ на сумму 8530 руб. 57 коп., претензией к Предприятию на сумму 8530 руб. 57 коп. (из которых видно, что задолженность составляет больший размер, чем тот, который указан в просительной части искового заявления), а не просительной частью искового заявления, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного истцом требования (в части размера) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в части размера), соответственно, произвести взыскание суммы, о взыскании которой не заявлено, суд не имел права. Как следствие в данном случае исправить путем принятия определения об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибкой размер удовлетворенного требования суд не имеет возможности в силу процессуального запрета.

Кроме того, истец не лишен права на заявление требования в меньшем размере, чем то, на которое он вправе претендовать, принимая во внимание, что именно истец формирует требование, обращаясь за судебной защитой, и указывает, в том числе, его размер в просительной части искового заявления.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления истца и принятие определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) приведет к изменению содержания вынесенного решения в части размера взысканной суммы задолженности против предъявленной, что не соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности обжалования решения суда, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований в полном объеме не является препятствием для подачи истцом - инициатором судебного разбирательством соответствующих жалоб в вышестоящие инстанции (такой запрет Арбитражный процессуальный кодекс не содержит).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Общества об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-43144/2020, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова