Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-5670/21 по делу N А76-40321/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" (далее - общество "Спекторком ТМ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-40321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спекторком ТМ" - Бабак А.В. (доверенность от 10.09.2020).

Общество "Спекторком ТМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Васильевичу (далее - предприниматель Севастьянов Е.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - общество "Стрела Плюс", ответчик), о взыскании убытков в сумме 181 580 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спекторком ТМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что содержащиеся в решение Арбитражного суда Челябинской области выводы судов о недоказанности причинения убытков носят противоречивый характер. Общество "Спекторком ТМ" отмечает, что ответчики не заявляли каких-либо возражений о принадлежности истцу поврежденного имущества, а также о том, что на момент повреждения оно находилось в технически исправном состоянии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии поврежденного имущества. Вместе с тем при составлении актов о затоплении присутствовали представители ответчиков, которые ни в отзывах, ни в судебном заседании не заявляли о том, что восстановленное имущество не соответствует поврежденному имуществу, указанному в актах о затоплении, либо в перечень поврежденного имущества включено имущество, повреждение которого не было зафиксировано при составлении акта о затоплении.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, кадастровый номер 74:36:0612009:208 на праве собственности принадлежит Севастьянову Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, от 29.10.2014 N 74 АЕ 191536.

Между предпринимателем Севастьяновым Е.В. (арендодатель) и обществом "Спекторком ТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.09.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 245,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (нежилое помещение N 10, этаж 3).

Помещение, передаваемое в аренду по настоящему договору, указано в поэтажном плане (отмечено штриховкой), который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (протокол N 2 от 31.05.2017).

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора помещение будет использоваться с целью организации общественного питания, арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти лет.

По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части: Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Переменная часть арендной платы складывается из суммы потребленных коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, плата за содержание и ремонт здания торгового комплекса, теплоснабжение), а также за размещение светового рекламного короба на фасаде здания.

Согласно пункту 8.4 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помещение N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, передано предпринимателем Севастьяновым Е.В. во временное владение и пользование обществу "Спекторком ТМ", что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019.

Между предпринимателем Севастьяновым Е.В. и обществом "Стрела Плюс" заключен договор на обслуживание здания торгового комплекса от 01.07.2017, согласно пункту 3.1 которого управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.3. договора от 01.07.2017 управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором; организовать надлежащее содержание и текущий ремонт здания торгового комплекса. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта поставить об этом в известность собственников нежилых помещений в здании, а также подготовить и предоставить собственникам предложения по составу, стоимости и срокам проведения работ (п. 3.2.5. договора).

В силу пунктом 4.1.3. - 4.1.4. договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт здания торгового комплекса в соответствии с приложениями 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 договор действует с 01.06.2017 до 01.06.2020. По окончании срока при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено неоднократное затопление помещения N 10 общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, что подтверждается актами осмотра.

Так, в присутствии представителя общества "Спекторком ТМ" 03.03.2020 составлен акт осмотра вышеуказанного нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 29.02.2020 по причине аварийного состояния крыши, таяния снега, пострадало имущество - стол, стены, шторы, пол.

Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления от 28.05.2020 затопление нежилого помещения произошло 28.05.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - акустическая колонка, принтер "Pantume", компьютер (блок питания, клавиатура, монитор), зеркало и стойка залиты водой (потеки), лужа воды на кафеле.

В присутствии представителя общества "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя общества "Спекторком ТМ" составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2020, согласно которому затопление нежилого помещения 10.08.2020 произошло по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер "Pantume", компьютер "Samsung", блок охранной системы "SpezVizion", шторы на окне, все помещение залито мутной водой, в местах протечки кровли разводы на кафельном полу.

В присутствии представителя общества "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя общества "Спекторком ТМ" составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 17.08.2020, согласно которому затопление нежилого помещения 17.08.2020 произошло по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер, компьютер, блок охранной системы, вода на полу в кабинете директора арендатора.

Согласно представленному в материалах дела заявлению Суворовой Л.Г. ей оказаны услуги ненадлежащего качества по организации банкета в банкетном зале, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, поскольку во время проведения банкета с потолка на стол капала вода, в связи с чем Суворова Л.Г. потребовала возвратить денежные средства в сумме 28 890 руб.

По акту приема-передачи денежных средств Суворова Л.Г. получила от Тишковой Е.А. денежные средства в сумме 28 890 руб. в качестве возврата оплаченных услуг по организации банкета.

В материалы дела представлен счет на оплату от 03.06.2020 N 36 на сумму 141 490 руб., акты выполненных работ от 13.08.2020 N 0004846 на сумму 2200 руб., от 18.06.2020 N 0004857 на сумму 4000 руб., от 22.06.2020 N 0004864 на сумму 1500 руб., от 18.06.2020 N 0004856 на сумму 3500 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 07.07.2020 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 179 380 руб., а также провести ремонт кровли и устранить протечки над арендуемым помещением. Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель Севастьянов Е.В. и общество "Стрела Плюс" ответственны за причинный ущерб в результате затопления помещения - N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, общество "Спекторком ТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих сумму расходов, недоказанности размера ущерба, составляющего цену иска, не доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) общества "Стрела плюс" и наступившими последствиями. Также суды исходили из того, что арендодатель предприниматель Севастьянов Е.В. в соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 2.2. договора аренды нежилого помещения от 05.09.2019 не несет ответственность за действия третьих лиц и ущерб, причиненный во время работы арендатора; арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора авариями в случае, если вина арендодателя будет доказана в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в основание своих требований и возражений; определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В решении суд указывает мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судами, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, среди прочих оснований отказа, указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании - общества "Стрела плюс" и наступившими последствиями.

Вместе с тем суды установили, что залив помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, произошел в результате протечки кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Стрела Плюс" обязательств по обслуживанию здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2017; и отметили, что управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате указанного события ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества "Спекторком ТМ" о противоречии выводов судов, изложенных в судебных актах.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды сослались на недоказанность размера ущерба.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против вывода судов об отсутствии доказательств размера ущерба, заявитель жалобы указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к актам о затоплении, в которых содержится наименование поврежденного имущества, полностью совпадающего с имуществом, указанным в актах выполненных работ по его восстановлению. В материалах дела имеются фотографии поврежденного имущества. Кроме того, при составлении актов о затоплении присутствовали представители ответчиков. Вместе с тем ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебном заседании, ни один из ответчиков не заявлял, что восстановленное имущество не соответствует поврежденному имуществу, указанному в актах о затоплении, либо в перечень поврежденного имущества включено имущество, повреждение которого не было зафиксировано при составлении акта о затоплении. При указанных обстоятельствах, суды должны учесть, что затопленное имущество фактически находилось в пользовании истца. Доказательств, опровергающих право собственности истца на затопленное имущество, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли каких-либо возражений о принадлежности истцу поврежденного имущества, а также о том, что на момент повреждения оно находилось в арендуемом помещении в технически исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела счет на оплату от 03.06.2020 N 36 на сумму 141 490 руб., акты о выполненных работах от 13.08.2020 N 0004846 на сумму 2200 руб., от 18.06.2020 N 0004857 на сумму 4000 руб., от 22.06.2020 N 0004864 на сумму 1500 руб., от 18.06.2020 N 0004856 на сумму 3500 руб. не подтверждают факт реального несения истцом указанных расходов.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права входят в состав реального ущерба.

Помимо этого, в составе предъявленных к взысканию убытков истцом заявлен ущерб в размере 28 890 руб. от сорванного банкета, который возник вследствие протечки воды с потолка на один из праздничных столов во время банкета, организованного истцом, в связи с чем клиент истца Суворова Л.Г. отказалась от предоставленной услуги по организации банкета и потребовала возврата денег в сумме 28 890 руб., которые вернул истец.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата истцом денежных средств в сумме 28 890 руб., сослались на то, что акт приема-передачи денежных средств Суворовой Л.Г. на сумму 28 890 руб. содержит информацию о передаче указанных денежных средств от Тишковой Е.А. Суворовой Л.Г. и не подтверждает несения расходов в указанной сумме обществом "Спекторком ТМ".

Возражая против указанного вывода, общество "Спекторком ТМ" ссылалось при рассмотрении дела на то, что Тишкова Е.А. является генеральным директором общества "Спекторком ТМ" (истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Суворовой Л. Г. о возврате денежных средств в сумме 28 890 руб. адресовано генеральному директору общества "Спекторком ТМ" Тишковой Е.А. (т. 1 л. д. 30), а представленный в материалы дела ресторанный счет на оказание банкетных услуг скреплен печатью юридического лица общества "Спекторком ТМ" (т. 1 л. д. 31).

Указанные доказательства не оценены судами в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика и недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, установить надлежащего ответчика, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-40321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков