Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5850/23 по делу N А76-40321/2020

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабака Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-40321/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" - Ахмоев Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность от 11.01.2023, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома),

Бабак Алексей Викторович (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и Бабака Алексея Викторовича и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" (далее - истец, ООО "Спекторком ТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Васильевичу (далее - ответчик, ИП Севастьянов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стрела Плюс") о взыскании солидарно в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба в размере 181 580 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спекторком ТМ" отказано (т. 1, л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 158- 162).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 18-26).

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме к ИП Севастьянову Е.В. (т. 2, л.д. 37-38). Определением суда от 14.12.2021 принят отказ истца от иска к ИП Севастьянову Е.В., производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 50-51).

Определением суда от 14.12.2021 ИП Севастьянову Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 52-53).

До принятия решения по существу спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ООО "Стрела Плюс" в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба 96 190 руб., в том числе, за химчистку чехлов на стулья - 9 000 руб., химчистку портьер - 31 184 руб., химчистку скатертей - 7 951 руб., полировку керамо-гранита - 48 000 руб., полировку зеркал - 55 руб. (т. 3 л.д. 74).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санта и Ко" (далее - третье лицо, ООО "Санта и Ко").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 исковые требования ООО "Спекторком ТМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 108-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

27.09.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Кравчука Константина Владимировича (далее - заявитель, ИП Кравчук К.В.), поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену ООО "Спекторком ТМ" (истца) по делу N А76-40321/2020 на правопреемника -ИП Кравчука К.В. в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.09.2022 между ООО "Спекторком ТМ" и ИП Кравчуком К.В.

Определением суда от 13.12.2022 заявление ИП Кравчука К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Спекторком ТМ", на его правопреемника - ИП Кравчука К.В. по делу N А76-40321/2020 (т. 4 л.д. 37-39).

В арбитражный суд поступило заявление Бабака Алексея Викторовича (далее - Бабак А.В.) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 123 292 руб. 96 коп. (т. 4 л.д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 заявление Бабака А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца (взыскателя) - ООО "Спекторком ТМ", на его правопреемника - Бабака А.В. в части требований о взыскании расходов оплаты услуг представителя, почтовых и транспортных расходов по делу N А76-40321/2020.

Заявление Бабака А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Стрела Плюс" в пользу Бабака А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1 340 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 952 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стрела плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Стрела плюс" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Также с вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бабак А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно одинаковые услуги оцениваются по-разному: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021) - 2000 руб. за одно судебное заседание и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022) - 1 000 руб. за одно судебное заседание. При том, что инфляция в 2022 году по данным Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru) составила 11,94%, оценка стоимости юридических услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области судом снижается в два раза. Также отметил, что различные по времени, затрачиваемому на их оказание, уровню квалификации услуги судом оцениваются одинаково: участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021) - 3 000 руб. и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021) - 3 000 руб.

Податель жалобы обратил внимание на то, что истец, как и его представитель, территориально находятся в г. Челябинске, в то время как Арбитражный суд Уральского округа находится в г. Екатеринбурге, соответственно, участие представителя в Арбитражном суде Уральского округа предполагает его командировку в другой город.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно снизил сумму расходов за ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, отзыва на заявление о фальсификации, до 1000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на информацию, размещенную на сайтах юридических компаний г. Челябинска.

К дате судебного заседания от ООО "Стрела плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов. Так, в качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом были предоставлены копии листов из кассовой книги за 2021 и 2022 год. Судом первой инстанции были затребованы оригиналы кассовых книг за 2021 и 2022 годы. Согласно пояснений ООО "Спекторком ТМ" оригиналы кассовых книг не могут быть предоставлены в суд в связи с их утерей. Полагает, что подобное поведение истца, заключающееся в предоставлении копии документов при отсутствии их оригиналов с указанием сначала, что кассовые книги ведутся, а потом что кассовые книги утеряны, свидетельствует о попытки ввести суд в заблуждение относительно реальности совершения ООО "Спекторком ТМ" данных кассовых операции по расходованию наличных денежных средств.

Данные дополнения к апелляционной жалобе ООО "Стрела плюс" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стрела плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Бабака А.В.

Бабак А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Стрела плюс".

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ООО "Спекторком ТМ" (цедент) и Бабаком А.В. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), дополнительное соглашение к договору от 04.12.2022, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Стрела плюс" на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в части расходов оплаты услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

Данное требование возникло у цедента в связи с рассмотрением гражданского дела N А76-40321/2020 по иску ООО "Спекторком ТМ" (истец) о взыскании с ИП Севастьянова Е.В. и ООО "Стрела Плюс" убытков от затопления (т. 4 л.д. 67).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступка права требования по договору является возмездной. Вознаграждение цедента определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Право требования считается переданным цедентом цессионарию в момент подписания договора (п. 1.4 договора).

В силу изложенного, суд произвел замену истца - ООО "Спекторком ТМ", на его правопреемника - Бабака А.В. в части требований о взыскании расходов оплаты услуг представителя, почтовых и транспортных расходов по делу N А76-40321/2020.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.11.2020 между ООО "Спекторком ТМ" (заказчик) и Бабаком А.В. (исполнитель) подписан договор N 011/2020 (т. 4 л.д. 45), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций в деле о взыскании с ИП Севастьянова Е.В. и ООО "Стрела Плюс" убытков от затопления.

В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (т. 4 л.д. 45-46).

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежат отдельные этапы работы, согласованные с заказчиком.

Сторонами к договору подписан акт об оказании услуг от 04.06.2021 (т. 4 л.д. 47), согласно которому исполнителем по договору от 18.11.2020 N 011/2020 оказаны следующие услуги:

подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 7 000 руб. 00 коп.,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021 - 13 500 руб. 00 коп. (4 500 руб. 00 коп. за одно судебное заседание);

подготовка пояснений на отзыв ответчика на сумму 1 000 руб. 00 коп., подготовка и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 9 000 руб. 00 коп.,

участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021) на сумму 11 000 руб. 00 коп.,

всего оказаны услуги на сумму 41 500 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 011 от 04.06.2021, из которой следует, что Бабаком А.В. получены от ООО "Спекторком ТМ" денежные средства в сумме 41 500 руб. 00 коп. по договору N 011//2020 от 18.11.2020.

02.08.2021 между ООО "Спекторком ТМ" (заказчик) и Бабаком А.В. (исполнитель) подписан договор N 001/2021 (т. 4 л.д. 49), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций в деле о взыскании с ИП Севастьянова Е.В. и ООО "Стрела Плюс" убытков от затопления.

В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (т. 4 л.д. 45-46).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежат отдельные этапы работы, согласованные с заказчиком.

Сторонами к договору подписан акт об оказании услуг от 26.08.2022 (т. 4 л.д. 51), согласно которому исполнителем по договору от 02.08.2021 N 001/2021 оказаны следующие услуги:

подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа - 10 000 руб. 00 коп.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021) - 15 000 руб. 00 коп.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022) - 35 000 руб. 00 коп.,

подготовка заявления об изменении исковых требований - 1 000 руб. 00 коп.,

подготовка отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 1 000 руб. 00 коп.,

подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 500 руб. 00 коп., всего на сумму 62 500 руб. 00 коп.

Сторонами к договору N 001/2021 от 08.02.2021 подписан акт об оказании услуг от 02.12.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб. 00 коп.,

участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.12.2022) - 17 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены чеки от 26.08.2022 на сумму 62 500 руб. 00 коп., от 02.12.2022 на сумму 17 000 руб. 00 коп., из которых следует, что Бабаком А.В. за юридические услуги, оказанные по договору N 001/2012 по делу N А76-40321/2020 получены денежные средства всего в сумме 79 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 53-54).

В материалы дела представлены пояснения ООО "Спекторком ТМ" (т. 4 л.д. 98), из которых следует, что в выданных в подтверждение оплаты чеках был ошибочно указан номер договора 001/2012, между ООО "Спекторком ТМ" и Бабаком А.В. в 2021 году был заключен лишь один договор за N 001/2021 от 02.08.2021.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2020 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 011 от 04.06.2021 на сумму 41 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 48), чеки от 26.08.2022 на сумму 62 500 руб. 00 коп., от 02.12.2022 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 53-54).

Интересы ООО "Спекторком ТМ" при рассмотрении настоящего дела представлял Бабак А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, соотносимости данных расходов с рассмотренным спором, исходя из категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 41 500 руб. Суд посчитал, что договор уступки прав требования от 25.10.2021 соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бабаком А.В. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор N 011/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 011 от 04.06.2021, договор N 001/2021, акт об оказании услуг от 26.08.2022, акт об оказании услуг от 02.12.2022, чеки от 26.08.2022, от 02.12.2022, пояснения ООО "Спекторком ТМ", квитанция к приходному кассовому ордеру N 011 от 04.06.2021, чеки от 26.08.2022, от 02.12.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Бабака А.В. юридических услуг.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Суд первой инстанции не установил факта злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг в виде участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовки процессуальных документов, соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, активную процессуальную позицию каждой из сторон спора, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Стрела Плюс", как с проигравшей стороны, в пользу Бабака А.В., правопреемника лица, в пользу которого приняты судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. Суд сделал вывод, что взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Также суд первой инстанции отметил, что такой способ оплаты юридических услуг как уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить стоимость услуг на оплату представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 41 500 руб., в том числе: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 4-6) - 6 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021 (т. 1 л.д. 70, 81, 106) - 6 000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание); подготовка пояснений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 68-69) - 500 руб. 00 коп.; подготовка и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 121-124) - 6 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021 - т. 1 л.д. 155) - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа ( т. 3 л.д. 4-7) - 6 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021 - т. 3 л.д. 18) - 3 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022 - т. 2 л.д. 49, 100, 129, т. 3 л.д. 56, 90, 94, 105-106 ) - 7 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, отзыва на заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 83, 103) - 1 000 руб. 00 коп. участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.12.2022) - 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму судебных расходов - 41 500 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению по указанным основаниям.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Бабака А.В. о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную разумность и обоснованность судебных расходов.

Доводы апеллянта о различном стоимостном выражении стоимости услуг за участие в судебном заседании судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные поскольку суд, рассматривающий дело в суде первой инстанции самостоятельно с учетом изложенных выше разъяснений вправе определить стоимость исходя и продолжительности судебного разбирательства, а также проделанной представителем работы, времени, которое необходимо на оказание юридических услуг.

Доводы о том, что участия в судебном заседании необходимо командировать представителя в иной город также нельзя признать обоснованными ввиду того, что транспортные расходы предъявлены в виде отдельных расходов ко взысканию.

Также заявителем было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению апелляционной и кассационной жалоб лицам, участвующим в деле, заявлений об отказе от исковых требований в части, об уменьшении размера исковых требований в сумме 952 руб. 96 коп.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных истцом почтовых расходах по направлению апелляционной и кассационной жалоб лицам, участвующим в деле, заявлений об отказе от исковых требований в части, об уменьшении размера исковых требований в материалы дела представлены почтовые квитанции АО "Почта России" от 21.04.2021, от 19.04.2021, от 23.06.2021, от 09.12.2021, от 14.07.2022 (т. 4 л.д. 55-64).

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 952 руб. 96 коп.

Бабаком А.В. также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1 340 руб. 00 коп., связанных с участием представителя истца в Арбитражном суде Уральского округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку факт осуществления заявителем транспортных расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции указанные расходы обоснованно возмещены Бабаку А.В. в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражал против взыскания судебных расходов, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для большего снижения взыскиваемых Бабаком А.В. судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

Довод ООО "Стрела Плюс" о злоупотреблении истца своими правами, выразившееся в непредставлении по запросу суда оригиналов листов из кассовой книги за 2021 и 2022 год, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не свидетельствует об необоснованности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стрела Плюс" о недоказанности истцом размера расходов на оплату услуг представителя и факта их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, довод истца о том, что допустимыми доказательствами фактически понесенных расходов на представителя должны быть оригиналы кассовых книг за 2021 и 2022 годы, является несостоятельной.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-40321/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабака Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова