Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-5668/21 по делу N А47-9690/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу N А47-9690/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - Бакуменко И.А. (доверенность от 20.09.2020 N 51/21);

акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - Петрова С.В. (доверенность от 18.01.2021 N Д-137/2021).

Акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее - общество "Страховая компания "Согаз-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (далее - учреждение "Городская клиническая больница N 4", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 N 020/19 в сумме 525 455 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Городская клиническая больница N 4" в пользу общества "Страховая компания "Согаз-Мед" взысканы штраф в сумме 262 727 руб.73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Городская клиническая больница N 4" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель просит решение суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу N А47-9690/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу заявитель просит изменить в части суммы взысканного штрафа путем его снижения до 10 % от заявленного истцом размера.

По мнению заявителя жалобы, медико-экономическая экспертиза в отношении учреждения "Городская клиническая больница N 4" началась 24.05.2019 (с даты поступления запроса документов), в связи с чем применению подлежит редакция 2 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования граждан в Оренбургской области на 2019 год от 31.05.2019, в соответствии с которой пункт 4.1 Приложения N 8 предусматривает ответственность в виде неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в 1,0 х размере тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

Ответчик ссылается на то, что учреждение "Городская клиническая больница N 4" не являлось стороной в тарифном соглашении и до 05.06.2019 не знало и не могло знать об ужесточении ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 указанного тарифного соглашения.

В дополнение, учреждение "Городская клиническая больница N 4" отмечает, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа до 50 % от заявленной, судами обеих инстанций не учтено, что сумма предъявляемого к оплате штрафа больше чем в семь раз превышает стоимость оказанной медицинской помощи, в связи с чем, является для ответчика значительной.

От общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и учреждением "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 N 020/19 (далее - договор), согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.02.2019 N 1, от 19.07.2019 N 2, от 10.10.2019 N 3 к указанному договору.

Согласно пункту 4.3 договора, в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), страховые медицинские организации обязаны проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями.

Порядок осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на момент проведения контрольных мероприятий установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Приказ N 230).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

В ходе проведенных истцом медико-экономических экспертиз установлены нарушения ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

По результатам проведения медико-экономических экспертиз обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" составлены: акт медико-экономической экспертизы (тематической) от 04.06.2019 N 236206 (далее - акт N 236206) с санкциями на общую сумму 390 150 руб. 61 коп. (из них 45 425 руб. 06 коп. - уменьшение оплаты медицинской помощи; 344 725 руб. 55 коп. - штраф), проверено 103 случая 2018 года; акт медико-экономической экспертизы (тематической) от 04.06.2019 N 236207 (далее - акт N 236207) с санкциями на общую сумму 205 757 руб. 28 коп. (из них 25 027 руб. 38 коп. уменьшение оплаты медицинской помощи; 180 729 руб. 90 коп. штраф), проверено 54 случая 2019 года.

Письмом от 07.06.2019 акты N 236206 и N 236207 направлены в адрес ответчика.

Ответчик 01.07.2019 направил в адрес истца протоколы разногласий на указанные акты, поскольку полагал применение пункта 4.1 Перечня и размера санкций, применяемых к медицинским организациям в рамках отношений по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2019 год (далее - Перечень), необоснованным и просил применить вместо него пункт 5.3.3 Перечня "Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи, подлежащих оплате из других источников финансирования (тяжелые несчастные случаи на производстве, оплачиваемые Фондом социального страхования)".

Истцом 12.07.2019 направлены ответы N И-1035/Р-56/19 и N И-1036/Р-56/19 на протоколы разногласий ответчика, содержащие мотивированное обоснование несогласия с доводами, изложенными в указанных протоколах.

Учреждение "Городская клиническая больница N 4" обжаловало результаты медико-экономических экспертиз, проведенных обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" посредством направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

В решении от 12.08.2019 N 4880/04 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области Оренбургской области согласился с выявленными страховой медицинской организацией дефектами (пункт 4.1 Перечня) и суммой наложенных санкций в полном объеме.

На основании актов N 236206 и N 236207 общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" применило уменьшение оплаты медицинской помощи на 45 425 руб. 06 коп. и 25 027 руб. 38 коп., соответственно.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 2.17 Соглашения о внесении изменений и дополнений в Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования граждан в Оренбургской области на 2019 год, заключенного 31.05.2019 (далее - Соглашение от 31.05.2019), Приложение N 8 к тарифному соглашению излагается в новой редакции в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Соглашению.

Приложением N 3 к Соглашению от 31.05.2019, утверждена новая редакция Перечня.

Согласно новой редакции, при выявлении нарушения, предусмотренного пунктом 4.1 Перечня "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин" к медицинской организации применяются санкции в виде:

- суммы, не подлежащей оплате (неоплаты) в размере 1,0 х размер тарифа на оплату медицинской помощи, действующий на дату оказания медицинской помощи;

- штрафа в размере 1,0 х размер подушевого норматива финансирования в соответствии с пунктом 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н.

Пунктом 3.1 Соглашения от 31.05.2019 закреплено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие: по пунктам 2.1, 2.8 и 2.17 с 28.05.2019.

Таким образом, истец считает, что на момент проведения обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" экспертных мероприятий 04.06.2019 и выявления нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком, действовала новая редакция тарифного соглашения, в соответствии с которой страховая медицинская организация обязана наложить санкции как в виде неполной оплаты медицинской помощи (неоплаты), так и в виде штрафа.

В адрес ответчика направлены решения от 05.09.2019 N 236206 и N 236207, в которых учреждению "Городская клиническая больница N 4" предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы в размере 344 725 руб. 55 коп. и 180 729 руб. 90 коп., соответственно.

Истцом 26.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N И-1870/Р-56/19 с требованием произвести оплату штрафов, на которую поступил ответ от 02.03.2020 исх. N 208 об отказе в оплате.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исковые требования удовлетворил в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений, однако, не согласен с применением санкции, установленной редакцией тарифного соглашения от 31.05.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 37 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

При этом медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации; экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 4, 6 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 вышеуказанного закона, согласно которой сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком.

Судами установлено, что истцом проведены медико-экономической экспертизы в отношении ответчика, по результатам которых, составлены плановые акты, отображающие случаи нарушений с соответствующими кодами дефектов с указанием по каждому случаев размера штрафа (акты N 236206, N 236207). Выявленные нарушения соответствуют коду дефекта 4.1 "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин" Перечня - Приложение N 8 Порядка организации контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду имевших место нарушений страховой медицинской организаций установленных договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования требований, при этом установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика, удовлетворили соответствующее требование истца частично, снизив размер штрафа до 50% от заявленной суммы штрафа, а именно в размере 262 727 руб.73 коп., исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы ответчика о том, что медико-экономическая экспертиза в отношении учреждения "Городская клиническая больница N 4" началась 24.05.2019 (с даты поступления запроса документов), в связи с чем, применению подлежит редакция 2 тарифного соглашения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Тарифное соглашение в пятидневный срок после дня его заключения направляется председателем комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в Федеральный фонд для подготовки заключения о соответствии тарифного соглашения базовой программе обязательного медицинского страхования. Порядок и сроки рассмотрения тарифного соглашения, подготовки заключения Федеральным фондом и его типовая форма устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 30 Закона N 326-ФЗ).

В период с 1 января по 31 декабря 2019 года действовало "Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования граждан в Оренбургской области на 2019 год" (версия 10), заключенное в г. Оренбурге 27.12.2018.

Пунктом 17 тарифного соглашения установлена возможность изменения или дополнения по соглашению сторон тарифного соглашения, которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего тарифного соглашения с момента их подписания сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 2.17 Соглашения от 31.05.2019 Приложение N 8 к тарифному соглашению излагается в новой редакции в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Соглашению.

Приложением N 3 к Соглашению от 31.05.2019 утверждена новая редакция Перечня и размера санкций, применяемых к медицинским организациям в рамках отношений по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2019 год.

Пунктом 3.1. Соглашения от 31.05.2019 предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие: по пунктам 2.1, 2.8 и 2.17 с 28.05.2019.

Согласно Приложению N 8 (в новой редакции) при выявлении нарушения, предусмотренного пунктом 4.1. Перечня "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин" к медицинской организации применяются санкции в виде: - суммы, не подлежащей оплате (неоплаты) в размере 1,0 х размер тарифа на оплату медицинской помощи, действующий на дату оказания медицинской помощи; - штрафа в размере 1,0 х размер подушевого норматива финансирования в соответствии с пунктом 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила N 108н). Таким образом, новая редакция тарифного соглашения от 27.12.2018 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие по пункту 4.1 Перечня "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин", изложенного в Приложении N 8 с 28.05.2019.

В адрес общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ответчика поступили письма от 25.04.2019 исх. N 386, от 22.05.2019 исх. N 467 с просьбой не принимать к оплате ранее выставленные реестры счетов на оплату медицинской помощи за 2018 год и первую половину 2019 с указанием причины "технические ошибки заполнения первичной медицинской документации".

Между тем, согласно пояснениям истца, на момент получения данных писем указанные реестры счетов оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи и требованиями Закона N 326-ФЗ, то есть в установленные сроки, указанная оплата принята ответчиком, не возвращена, о необоснованности получения таких денежных средств, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно и своевременно не сообщил (услуги оказаны с июня 2018 по 25.03.2019, а о не принятии счетов ответчиком заявлено только 29.04.2019 и 16.05.2019, исходящие от 25.04.2019 N 386, от 26.04.2019 N 392/1).

В связи с чем, последующее заявление ответчиком о не принятии реестров к оплате, при наличии у ответчика полной и объективной информации о том, что оплата им уже принята, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по устранению допущенных нарушений, и не образует объективных и достаточных оснований для освобождения ответчика от установленной ответственности в полном объеме, но о наличии обстоятельств, которые формируют основания для снижения рассчитанной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обоснованно примененных к нему мер ответственности, при фактических обстоятельствах спорной ситуации не выявлено.

Судами установлено, что истец направил третьему лицу письмо от 13.05.2019 исх. N И-731/Р-56/19 с просьбой рассмотреть обращение медицинской организации и согласовать возможность проведения повторного медико-экономического контроля в отношении указанных учреждением "Городская клиническая больница N 4" случаев.

Вместе с тем, письмом от 17.05.2019 N 2547/04 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области указал на необоснованность проведения повторного медико-экономического контроля и рекомендовал провести медико-экономическую экспертизу в отношении указанных случаев с целью подтверждения обоснованности выставления счетов на оплату.

Письмом от 24.05.2019 исх. N 800/Р-56/19 общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" уведомило учреждение "Городская клиническая больница N 4" о решении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области Оренбургской области. Данным письмом истец указал о необходимости предоставления ответчиком в течение 5 рабочих дней первичной медицинской документации для проведения экспертизы в соответствии с пунктами 52 и 53 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

В силу положений пункта 52 данного Приказа, при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую, в том числе в электронном виде при использовании электронной медицинской карты, учетно-отчетную и прочую документацию, при необходимости результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи.

С учетом вышеназванных положений, учреждение "Городская клиническая больница N 4" обязано было представить страховой медицинской организации медицинскую документацию в срок до 31.05.2019 (пятница) включительно. В связи с чем, в срок до 03.06.2019 (понедельник) у общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" отсутствовали основания начинать и проводить экспертизу, поскольку срок предоставления медицинской документации еще не истек и от медицинской организации не поступило ответа о невозможности предоставления документов с обоснованием причин.

Вместе с тем, в данном деле, ответчик требование истца, изложенное в письме от 24.05.2019 исх. N 800/Р-56/19, не исполнил, первичную медицинскую документацию истцу не предоставил, обратное подателем заявителем жалобы не доказано (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы пояснений относительно причин не исполнения требований истца не предоставил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, проведение экспертизы с 03.06.2019 обусловлено не противоправными действиями или противоправным бездействием истца, а незаконным бездействием самого ответчика в части неисполнения обязанности по предоставлению документов, действия истца по началу проведения медико-экономической экспертизы с момента истечения срока для предоставления первичной медицинской документации являются обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а фактическая дата начала проведения экспертизы обусловлена поведением ответчика, добросовестность которого материалами дела не подтверждена.

Согласно актам N 236206 и N 236207, проведение экспертизы началось 03.06.2019, окончилось 04.06.2019, в указанный период действовало тарифное соглашение в редакции Соглашения от 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не оспаривал выявленные нарушения и сумму начисленного штрафа по существу, а ограничился лишь ссылками на формальные нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы страховой медицинской организацией.

Расчет штрафных санкций с применением подушевого норматива финансирования медицинской помощи, установленный тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, производится истцом в соответствии с пунктом 149 Приказа N 108н. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций при вышеназванных обстоятельствах положения Закона N 326-ФЗ и Приказа N108н не содержат, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 50% от заявленной суммы штрафа, а именно в размере 262 727 руб.73 коп., исходя из обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу N А47-9690/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко