Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-5299/21 по делу N А60-50725/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-50725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Вульф Е.О. (доверенность от 21.12.2020 N 2621), Двуреченский Д.В. (доверенность от 21.12.2020 N 2622); индивидуального предпринимателя Свиридовой Нины Григорьевны - Сухнев И.В. (доверенность от 06.11.2020 N 66АА6134398).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (ОГРН: 1026600004925, ИНН: 6660034134; далее - ФПСО, союз) задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 N 398-ДО/15 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп.; принудить солидарно ФПСО, индивидуального предпринимателя Свиридову Нину Григорьеву (ОГРНИП: 314668324500021, ИНН: 663900072093; далее - предприниматель Свиридова Н.Г., предприниматель) исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 N 398-ДО/15: выполнить подготовку объекта к подключению в соответствии с условиями договора; выполнить условия подключения объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора; подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения; присудить солидарно с ФПСО, предпринимателя Свиридовой Н.Г. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена предприниматель Свиридова Н. Г.

Определением суда от 02.02.2021 предприниматель Свиридова Н. Г. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключена из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 51 387 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 с предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения дополнительного соглашения от 10.09.2020 N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 398-ДО/15 от 03.08.2015. Воля сторон при заключении указанного соглашения направлена не на изменение сроков исполнения обязательств, а на увеличение цены договора в связи с изменением ставки НДС.

Кроме того, предприятие указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения, несения соответствующих затрат в полном объеме, противоречит материалам дела. Фактические расходы истца на выполнение мероприятий по подключению подтверждаются актом технической готовности тепловых сетей от 28.02.2017, договором подряда от 19.11.2015 N 624-ДО/15 с приложениями; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 1; актом о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 1; счетом-фактурой от 30.04.2017 N 33; договором подряда от 23.12.2016 N 389-ДО/16 с приложениями; дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 389-ДО/16; актом от 29.09.2016 N 1; счетом-фактурой от 28.09.2016 N 83; вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29097/2019.

Ссылаясь на правоприменительную практику судов высшей инстанции, заявитель указывает, что выбор истцом неверного способа защиты не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФПСО представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению ФПСО, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебное заседание заявителем кассационной жалобы представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Свиридовой Н.Г. в судебном заседании пояснил, что фактически спорный договор в настоящее время прекратился, в связи с тем, что технические условия, выданные ФПСО в 2015 невозможно исполнить, а объект незавершенного строительства подключен к теплоснабжению от иного источника тепла.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Екатеринбургэнерго" и ФПСО заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 N 398-ДО/15 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства ответчика - "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге" (далее - объект), а ответчик принимает на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить Условия подключения объекта к тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится после получения оплаты в порядке, предусмотренном данным договором, при условии надлежащего выполнения заявителем условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

На основании пункта 4.2 договора плата за подключение вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в сумме 2 462 568 руб. 17 коп., в том числе НДС 375 645 руб. 99 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 1 723 797 руб. 72 коп., в том числе НДС 262 952 руб. 19 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты ФПСО, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 N 1 к договору от 03.08.2015 N 398-ДО/15 стороны согласовали пункт 4.2 договора в новой редакции. В связи с изменением ставки НДС была изменена сумма предоплаты - 2 504 306 руб. 61 коп., а также срок оплаты - в течение 90 дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, т. е. до 10.12.2020.

Между ФПСО и предпринимателем Свиридовой Н.Г. заключен договор купли-продажи объекта от 12.10.2020, а также договор уступки прав (цессии) по договору от 03.08.2015 N 398- ДО/15.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.10.2020 цедент (ФПСО) уступает, а цессионарий (предприниматель) принимает права заявителя по договору от 03.08.2015 N 398-ДО/15, предметом которого является осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения.

Обязательства по оплате 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., ФПСО исполнены. Однако по состоянию на 09.10.2020 обязательства по оплате 50% платы за подключение в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. ФПСО не исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ФПСО обязательства по оплате 50% платы за подключение надлежащим образом исполнены не были, истцом в отношении ФПСО начислена неустойка за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом сохраняется право применения иных мер защиты нарушенных прав, избранный истцом способ защиты права в части требования о понуждении выполнения ответчиками обязанностей по договору в натуре применению не подлежит, взыскание авансовых платежей и суммы неустойки за нарушение сроков авансовых платежей не предусмотрено нормами права и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4).

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила N 307), действующие на момент заключения спорного договора.

В силу пункта 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Согласно пункту 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2.

Согласно пункту 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2.

Из содержания договора о подключении следует, что он является взаимным, то есть предусматривает встречные обязательства заявителя и исполнителя, результатом совместного исполнения которых является фактическое присоединение объекта заявителя к теплоэнергетической сети.

В части требований истца о понуждении солидарно ФПСО, предпринимателя Свиридову Н.Г. исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 N 398-ДО/15 суды правильно сделали вывод о том, что нормативного либо договорного регулирования для понуждения ответчиков к солидарной обязанности об исполнении обязанности в натуре с учетом обстоятельств настоящего спора не имеется. Судами обоснованно отмечено, что в отношении ответчика - ФПСО требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание продажу объекта недвижимости, является неисполнимым. Оснований для понуждения к исполнению обязательства в натуре в отношении второго ответчика также не имеется, поскольку договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что для подключения спорного объекта к системам теплоснабжения заключен договор с иным контрагентом, данный договор в настоящее время находится на стадии исполнения.

Таким образом, суд округа полагает обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными.

Суды при отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части исходили из того, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платежей, которые по своей природе являются авансовыми, равно как и неустойки на нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 29 Правил N 307 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Данная правовая позиция выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу N 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "Екатеринбургэнерго", возражая относительно отказа в удовлетворении исковых требований, указывало на выполнение со своей стороны мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения и несения соответствующих затрат.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца на выполнение мероприятий по подключению подтверждаются актом технической готовности тепловых сетей от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 70-71), договором подряда от 19.11.2015 N 624-ДО/15 с приложениями; договором подряда от 23.12.2016 N 389-ДО/16 с приложениями; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29097/2019.

С учетом указанных возражений судам следовало установить, исполнены ли предприятием обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных предприятием с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными спорным договором и приложением N 3 к нему (мероприятия, выполняемые исполнителем).

Между тем судами доводы предприятия "Екатеринбургэнерего" отклонены без надлежащего обоснования; существенный для правильного рассмотрения настоящего дела факт, выполнены ли истцом свои обязательства по договору с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами не устанавливался. В такой ситуации, принимая во внимание встречный характер обязательств и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", выводы судов об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы являются преждевременными.

Суды при рассмотрении спора также не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проанализировав положения пункта 5.3 договора и дополнительного соглашения N 1, суды пришли к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты промежуточных платежей, указанных в пункте 4.2 договора, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

Вместе с тем в случае установления судами факта проведения предприятием работ, направленных на подключение объекта к тепловой сети, несения соответствующих расходов и при условии квалификации судами требований предприятия "Екатеринбургэнерго" как взыскание задолженности по исполненному обязательству, судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате таких работ.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дать оценку доводам сторон, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить, является ли взыскиваемая задолженность авансовым платежом либо фактическими расходами предприятия, и подлежит ли в связи с этим начислению неустойка за нарушение сроков оплаты, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 504 306 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 173 044 руб. 10 коп. за период с 09.10.2017 по 09.10.2020, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 51 387 руб. государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных