Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу о признании Рапопорта Л.М. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Гуштаном Р.М. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

Рапопорт Л.М. лично (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Рязанцева А.С.;

Рапопорт М.Н. лично (паспорт);

финансовый управляющий Заводников Е.П. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - общество "Техмаш-Энерго") о признании Рапопорта Л.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением суда от 23.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Евгений Павлович.

Финансовый управляющий Заводников Е.П. 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 31.01.2019, заключенного должником с Рапопорт Мариной Николаевной, и признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.12.2018, заключенного должником с Мандрик Натальей Сергеевной.

Определением суда от 02.02.2021 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Заводников Е.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 31.01.2019 между должником и Рапопорт М.Н. в части размера алиментов, превышающего 15% от полученного должником - Рапопортом Л.М. ежемесячного заработка и/или иного дохода;

- признать недействительным пункт 5 соглашения об уплате алиментов от 31.01.2019 между должником и Рапопорт М.Н.;

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.12.2018 между должником и Мандрик Н.С. в части размера алиментов, превышающего 15% от полученного должником - Рапопортом Л.М. ежемесячного заработка и/или иного дохода.

Определением суда от 16.03.2021 признаны недействительными сделками соглашение об уплате алиментов от 28.12.2018 между должником и Мандрик Н.С. на содержание ребенка - Рапопорта Михаила Леонидовича и соглашение об уплате алиментов от 31.01.2019 между должником и Рапопорт М.Н. на содержание ребенка - Рапопорта Якова Леонидовича в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (по 1/6 дохода должника - Рапопорта Л.М. на каждого ребенка), а также в отношении установления размера задолженности по алиментам за прошедший период - в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок путем признания отсутствующими соответствующих права (требования) к должнику в указанной ранее части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рапопорт Л.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению Рапопорта Л.М., судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что Рапопорт М.Н. 24.04.2019 обращалась в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с должника алиментов, то есть принимала меры к взысканию алиментов, не дана оценка документам о фактических расходах на содержание детей: Рапопорта М.Л. и Рапопорта Я.Л., представленных Мандрик Н.С. и Рапопорт М.Н.; считает, что уменьшение сумм алиментов на несовершеннолетних детей влияет на ухудшение условий их проживания. Рапопорт Л.М. не согласен с выводами судов о неплатежеспособности должника и осведомленности Мандрик Н.С. и Рапопорт М.Н. об этом на момент подписания соглашений об уплате алиментов; ссылается на то, что судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу его кредиторов были вынесены после подписания соглашений; полагает, что не имелось оснований считать соглашения мнимыми сделками, оформленными формально, указывает на то, что согласно заключению по результатам анализа финансового состояния должника его доход в 2019 году составлял 222 000 руб. в месяц, что позволяет уплачивать алименты в размере 100 000 руб. в месяц на каждого несовершеннолетнего ребенка, никакой цели причинения вреда кредиторам должника при заключении соглашений не преследовалось; на момент заключения соглашения остаток непогашенной задолженности перед кредиторами составлял 3 381 169 руб. 24 коп., при этом у должника в совместной собственности с Рапопорт М.Н. имелись объекты недвижимости, за счет реализации которой возможно было погасить данную задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Гуштан Р.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Рапопорт Леонид Михайлович и Рапопорт Марина Николаевна находились в законном браке, который расторгнут вступившим в законную силу 26.07.2018 решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2018; на основании свидетельства о расторжении брака серии II-АИ N 808973 от 15.10.2018 внесена запись о расторжении брака.

Между Рапопортом Л.М. (плательщик) и законным представителем Рапопорта Якова Леонидовича, 19.10.2005 года рождения - Рапопорт Мариной Николаевной, действующей от его имени и в его интересах (получатель), заключено соглашение об уплате алиментов от 31.01.2019, в соответствии с которым плательщик обязался уплачивать получателю ежемесячно алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына - Рапопорта Якова Леонидовича, 19.10.2005 г.р., до его совершеннолетия. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 100 000 руб. ежемесячно (п. 1, 2 соглашения от 31.01.2019).

В пункте 5 соглашения стороны установили, что плательщик также обязуется уплатить получателю задолженность по выплате алиментов за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 3 600 000 руб. в срок до 01.03.2019.

Также 28.12.2018 между Рапопортом Л.М. (плательщик) и Мандрик Натальей Сергеевной, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Рапопорта Михаила Леонидовича, 12.09.2018 г.р. (получатель) было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому плательщик и получатель добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия, т.е. до 12.09.2036. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов на содержание Рапопорта Михаила Леонидовича, 12.09.2018 г.р., установлен сторонами в твердой денежной сумме в сумме 100 000 руб., которые плательщик обязуется выплачивать ежемесячно получателю алименты на содержание ребенка.

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено дело о банкротстве Рапопорта Л.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 280 млн. руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений об уплате алиментов от 28.12.2018 и от 31.01.2019 в части размера алиментов, превышающего 15% от полученного должником ежемесячного заработка и/или иного дохода и признании недействительным пункта 5 соглашения от 31.01.2019, которым установлена обязанность должника уплатить задолженность по выплате алиментов за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 3 600 000 руб. в срок до 01.03.2019.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на формальный характер данных соглашений, на то, что соглашения заключены в преддверии банкротства должника, в период его неплатежеспособности, размер алиментов является завышенным, условия соглашений о выплате алиментов в установленном размере не исполнимы, должник не имеет дохода, за счет которого он мог бы выплачивать алименты в таком размере, то есть должником приняты на себя обязательства заведомо неисполнимые.

Должник Рапопорт Л.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что его доход за 2019 год позволял выплачивать несовершеннолетним детям ежемесячно алименты в сумме 200 000 руб. в месяц, указывал на наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам.

Мандрик Н.С. представила отзыв, в котором указывает на то, что установленный размер алиментов не является завышенным, ссылается на значительные ежемесячные расходы на содержание ребенка в сумме около 80 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг няни в сумме 30 000 руб. в месяц, оплату найма жилого помещения, оплату коммунальных услуг, расходов на еду и оплату медицинских услуг.

Рапопорт М.Н., возражая против заявленных требований, также ссылается на значительный размер расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка Рапопорта Якова Леонидовича, 19.10.2005 г.р., составляющих ежемесячно около 106 000 руб. (в том числе оплата репетиторов, спортивных секций, подготовки к ЕГ, затраты на отпуск (билеты и гостиница)), ссылается также на значительные расходы на двух других детей: Рапопорта М.Л., 15.07.2001 г.р., Рапопорта А.Л., 08.07.1997 г.р., один из которых проходит обучение в колледже США.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав материалы дела, суды установили, что соглашения об уплате алиментов от 28.12.2018 и от 31.01.2019 заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (20.11.2019), на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждает реестр требований кредиторов и судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, в частности подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 по делу N 2-160/2017, которым с должника в пользу общества "Группа Техмаш" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.; определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 N 33-14945/2018, которым с должника в пользу общества "Техмаш-Энерго" взыскана задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб.; заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу N 2-3626/2018, которым с должника в пользу общества "Техмаш-Энерго" взысканы проценты по договорам займа в сумме 1 353 595 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 760 руб. 59 коп.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А60-27920/2016, которым с должника в пользу общества "Техмаш-Энерго" взыскано 175 554 485 руб. 50 коп. в возмещение убытков; определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-27920/20216, которым с должника в пользу общества "Техмаш-Энерго" взыскано 87 932 799 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

Предполагается, что в силу заинтересованности по отношению к должнику матери несовершеннолетних детей должника (законные представители кредиторов) на момент заключения спорных соглашений осознавали неплатежеспособность Рапопорта Л.М. (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица, суды установили, что доходы должника ежемесячно в 2018 году составляли - 161 384 руб., в 2019 году - 177 869 руб., в связи с чем признали, что, заключая оспариваемые соглашения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате ежемесячно алиментов на двух несовершеннолетних детей в сумме 200 000 руб., при этом доказательств фактической выплаты должником алиментов не имеется, за принудительным исполнением матери несовершеннолетних детей Мандрик Н.С. и Рапопорт М.Н. также не обращались, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что установленный соглашениями размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, значительно превышает размер величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области в 2018 и 2019 годах, сопоставив размер алиментов по соглашению с доходами должника и принимая во внимание обстоятельства, при которых сторонами заключены соглашения, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в сумме 100 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка установлена сторонами сделок во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Установив, что сумма явно превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, суды признали соглашения недействительными в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (по 1/6 дохода должника на каждого ребенка).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив условие пункта 5 соглашения от 31.01.2019, которым установлена обязанность должника уплатить Рапопорт М.Н. задолженность по выплате алиментов за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 3 600 000 руб. в срок до 01.03.2019, суды признали его недействительным в полном объеме, как направленном на причинение вреда кредиторам должника, признали, что данное соглашение имеет признаки формального (мнимого) соглашения, заключенного без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходили из того, что Рапопорт М.Н. в течение 3-х лет до заключения соглашения и 1,5 лет после его заключения не предъявляла требований к должнику, а после введения в отношении должника процедуры банкротства незамедлительно направила в суд заявление о включении в реестр данной задолженности, что свидетельствует о заключении соглашения не с целью получения алиментов на содержание ребенка, а с целью включения требования об уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника для возврата денежных средств из конкурсной массы и препятствованию погашению требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительными условий соглашений о размере подлежащих уплате алиментов, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными в части установления размера алиментов свыше 1/6 дохода должника на каждого ребенка и недействительным пункта 5 соглашения от 31.01.2019, исходили из того, что спорные сделки в части установления размера алиментов направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получения приоритетного права на погашение кредиторской задолженности, то есть в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом, разрешая спор, суды учли необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и кредиторов должника, оценили все доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о необходимости учета при расчете размера алиментов осуществляемых расходов на оплату обучения, питания в школе, занятий в секциях, приобретение повседневной одежды и обуви, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также выдачу денежных средств ребенку на личные расходы, правомерно не приняты судами во внимание с учетом структуры прожиточного минимума (включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы), а также с учетом того, что иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку Рапопорту Л.М. определением суда кассационной инстанции от 17.08.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон