Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6713/21 по делу N А76-35421/2018

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-35421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-35421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 8 946 194 руб. 24 коп., пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 в сумме 180 452 руб. 42 коп., пени, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств в сумме 9 126 646 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 предприятие "Горэлектросеть" привлечено судом в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кистанова Н.И.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.03.2019 Кистанова Н.И. из числа третьих лиц исключена.

От истца 19.02.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований к предприятию "Горэлектросеть" о взыскании основного долга в сумме 8 946 194 руб. 24 коп., пени в размере 265 371 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.02.2020 принят отказ истца от исковых требований к предприятию "Горэлектросеть". Производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие "Горэлектросеть", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства за период с июля по октябрь 2018 года предприятием "Горэлектросеть".

Истец полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что эксплуатация сетей в период с июля по октябрь 2018 года подтверждается возвращением спорных объектов электрохозяйства предприятием "Горэлектросеть" в Администрацию в декабре 2019 года не обоснован, не подтверждает факт эксплуатации объектов электрохозяйства в спорный период до даты утверждения тарифа для третьего лица (ноябрь 2018 года).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" считает, что фактическое принятие во владение и эксплуатация электрических сетей могли быть произведены третьим лицом не ранее получения им тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям электроснабжения.

Заявитель указывает, что в силу устава предприятия "Горэлектросеть" объекты муниципальной собственности передаются в адрес третьего лица на праве хозяйственного ведения, а не в безвозмездное пользование.

Истец ссылается на то, что материалами дела подтверждено отсутствие выбытия объектов электрохозяйства из владения муниципального образования до ноября 2018 года, подписание договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи является действиями третьего лица по оформлению пакета документов для передачи в тарифный орган в целях получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом деле ответчиками не представлено, а судами не исследовано надлежащих доказательств организации решения вопросов электроснабжения на территории поселения и надлежащей передачи в эксплуатацию специализированной организации объектов электрохозяйства в спорный период, фактического принятия объектов электрохозяйства во владение третьего лица и фактической эксплуатации объектов предприятием "Горэлектросетъ" в спорный период (оперативных журналов, смет, актов выполненных работ по ремонту) и оплаты таких работ в подтверждение эксплуатации объектов электрохозяйства на территории Бакальского городского поселения силами персонала предприятия "Горэлектросеть", либо договоров подряда о привлечении третьих лиц к выполнению работ по эксплуатации и ремонту сетей с приложением актов выполненных работ, смет, платежных документов именно за спорные 4 месяца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" присвоен обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Бакальского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 создано предприятие "Горэлектросеть".

Между Администрацией (ссудодатель) и предприятием "Горэлектросеть" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства от 05.06.2018 (далее - договор), перечень которых приведен сторонами в приложении N 1 к договору.

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Бакальского городского поселения.

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю.

Письмом от 01.08.2018 истцом в адрес Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1383 в целях компенсации потерь электрической энергии.

Приложение N 1 к договору - "Перечень точек поставки" предусматривало поступление электрической энергии в сети Администрации из сетей муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" и ее транзит в сети общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", а также в сети потребителей: юридических лиц и населения.

Предложенный обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по ноябрь 2018 года между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и предприятием "Горэлектросеть" велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказывалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, считая, что представленный предприятием "Горэлектросеть" в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного пользования, заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 N 75/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и предприятием "Горэлектросеть".

В связи с этим, 22.11.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

При рассмотрении спора судами установлено, что из условий указанного договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018. С ноября 2018 стоимость потерь электрической энергии в сетях Администрации истцом предъявляется предприятию "Горэлектросеть".

В спорный период с июля по октябрь 2018 через принадлежащие Бакальскому городскому поселению электросети также осуществлялся переток электрической энергии.

Обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых Администрации выставлены счета-фактуры.

По расчету истца за период с июля по октябрь 2018 года стоимость потерь электрической энергии в сетях Администрации составила 8 946 194 руб. 24 коп. Стоимость потерь электрической энергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Администрацией не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Согласно разделу X Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета.

В силу положений 50 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Поскольку и поставка электрической энергии, и оказание услуг по передаче электрической энергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электрической энергии, выражающимися, в том числе, в потерях электрической энергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства от 05.06.2018, акт приема-передачи от 05.06.2018, акт приема-передачи от 01.12.2019 суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Горэлектросеть", поскольку законное основание владения и факт пользования объектами предприятием "Горэлектросеть" судами надлежащим образом не исследован, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду ниже следующего.

Судами, при рассмотрении спора, установлено, что между Администрацией (ссудодатель) и предприятием "Горэлектросеть" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства от 05.06.2018 (далее - договор), перечень которых приведен сторонами в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт принятия предприятием "Горэлектросеть" от Администрации имущества 05.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что владельцем объектов электросетевого хозяйства в г. Бакал в спорный период являлось предприятие "Горэлектросеть".

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Истцом в материалы дела доказательств фактического пользования и обслуживания электрических сетей Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на отсутствие в штате предприятия "Горэлектросеть" квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания спорных электросетей, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие в штате предприятия "Горэлектросеть" соответствующих специалистов не исключает возможность привлечения предприятием "Горэлектросеть" к обслуживанию сетей иных лиц на гражданско-правовых основаниях. Кроме того, само по себе отсутствие необходимого для обслуживания персонала в настоящем случае не учитывается, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи объектов электросетевого хозяйства во владение предприятия "Горэлектросеть", который истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о наличии в материалах дела позиции конкурсного управляющего предприятия "Горэлектросеть", согласно которой тариф на услуги по передачи электрической энергии утвержден с ноября 2018 года, а первичная документация об акта выполненных работ/услуг, заключении каких-либо гражданско-правовых договоров на оказание услуг или выполнения подряда, сметах и документах о выплатах персоналу за ремонт/обслуживание сетей либо о перечислении третьему лицу за подрядные работы по эксплуатации (ремонту) сетей в спорный период отсутствует, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы не являются достаточными для вывода об эксплуатации в спорной период объектов электросетевого хозяйства Администрацией.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-35421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева