Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6825/21 по делу N А47-4211/2019

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-4211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Мостостроительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А47-4211/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - истец, предприятие "Оренбургремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская мостостроительная компания" (далее - ответчик, общество "Оренбургская мостостроительная компания") о взыскании 1 359 851 руб. 24 коп., в том числе 1 267 141 руб. 60 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по устройству автостоянки открытого типа по договору субподряда от 10.08.2018 N 02-13/138с, 92 709 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.018 по 17.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031221657 от 06.04.2020.

Общество "Оренбургская мостостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А47-4211/2019 от 18.12.2019 на срок 12 месяцев (1 год), начиная с 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская мостостроительная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам о затруднительности финансового положения ответчика.

По мнению заявителя, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, подтверждены ответчиком документально, а именно наличие задолженности ответчика по другим делам, наличие кредиторской задолженности, наличие задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество "Оренбургская мостостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев (1 год), начиная с 01.07.2021, ссылаясь на сложное финансовое положение, наличие задолженности по налогам и сборам, по заключенным договорам, в связи с чем выплату задолженности по исполнительному листу серии ФС N 031221657 от 06.04.2020 единовременно осуществить не может. В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, справки из банка о состоянии счетов, бухгалтерский баланс.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период. При этом суды двух инстанций обоснованно указали, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательств, не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А47-4211/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова