Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6601/21 по делу N А60-56607/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-56607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-56607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ураков В.Н. (доверенность от 07.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (ответчик) о взыскании 349 572 руб. долга, 73 650 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 660 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы: задолженность на общую сумму в размере 15 963 руб. 54 коп., в том числе 11 210 руб. неосновательного обогащения, 4 753 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 940 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 300 руб. представительских расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 349 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 37 310 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 026 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы начисленных процентов, взыскать 3 520 руб. 26 коп, в остальной части оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доказательству при установлении суммы задолженности, а именно письму от 27.02.2020 N 42, выданному обществом предпринимателю, в котором подтверждается сумма задолженности в размере 95 178 руб.

Кроме того, предприниматель полагает, что поставка товара на сумму 338 184 руб. подтверждена: письмом от 27.02.2020 N 42; товарной накладной от 12.09.2018;актом об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью "ДРЛ-групп" от 12.09.2018; универсальным передаточным актом от 12.09.2018 N 554; перепиской общества и предпринимателя по официальным адресам электронной почты. При этом предприниматель отмечает, что неоднократно направлял в адрес общества по электронной почте акты сверок взаимных расчетов, в свою очередь общество ответов, либо возражений не направляло.

Предприниматель также полагает, что суды не верно установили начало течения срока начисления процентов, в результате чего с предпринимателя взыскана неустойка в большем размере. Предприниматель не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает их чрезмерными и завышенными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем достигнуто соглашение о поставке товара (композитного листа торговой марки Алкотек) путем выставления предпринимателем счета на оплату от 29.08.2020 N 297 и произведенной обществом оплаты счета в полном объеме в сумме 579 968 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 N 1862 с назначением платежа "оплата по счету от 29.08.2018 N 297".

Предпринимателем поставлен товар на общую сумму 75 396 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018, 24.09.2018, 22.04.2019 и осуществлен возврат денежных средств в размере 135 178 руб. согласно платежным поручениям от 09.12.2020 N 12, от 19.02.2020 N 110, от 02.04.2019 N 2969.

Кроме того, 09.12.2020, в период рассмотрения дела судом, предприниматель произвел возврат денежных средств в сумме 95 178 руб.

Общество указывая, что в оставшейся части в размере 349 572 руб. сумма предварительной оплаты не возвращена, товар на данную сумму не поставлен, услуги не оказаны, что является неосновательным обогащением предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о подтверждении поставки товара в адрес общества на сумму 338 184 руб. и как следствие отсутствие неосновательного обогащения на данную сумму на стороне предпринимателя, удовлетворил заявленный иск в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии подтверждения того факта, что именно общество являлось получателем спорного товара, изменил решение суда первой инстанции взыскав с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 349 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 руб. 19 коп.

Выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленный предпринимателем в подтверждение своих доводов универсальный передаточный документ от 12.09.2018 N 554 со стороны общества не подписан, в графе "Товар (груз) получил" подпись и печать от имени покупателя отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют лишь о наличии между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "АКП-ТЕХНО", "ДРЛ-групп" правоотношений по купле-продаже товара и оказанию транспортных услуг, но не подтверждает факт передачи товара истцу. Доказательств подтверждающих получение спорного товара обществом, суду не представлено.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции верно указано, что учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным на основании следующего.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из даты получения ответчиком претензии истца от 27.02.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс, сделал правильный вывод о том, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 28.02.2020.

В период с 28.02.2020 по 09.12.2020 задолженность предпринимателя перед обществом составляла 444 572 руб., в период с 10.12.2020 по 12.03.2021 - 349 394 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 20 756 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив факт несения обществом судебных расходов (договор о правовом обслуживании от 01.10.2020, платежные поручения от 11.12.2020 N 1851, от 27.01.2021 N 2057, от 20.02.2021 N 2224, от 11.03.2021 N 2358), сделал верный вывод о том, что стоимость фактически оказанных представителем общества в рамках настоящего дела услуг составляет 42 660 руб. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу общества 37 310 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 349 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 руб. 19 коп., а также 37 310 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя общества и 10 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А60-56607/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова