Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6116/21 по делу N А60-56607/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-56607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ": Кузьмин Д.Г., доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года по делу N А60-56607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363)

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Илье Владимировичу (ИНН 667475253297, ОГРНИП 311667407600023)

о взыскании 349 572 руб. долга, 73 650 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 349 572 руб. долга, 73 650 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 660 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" взысканы: задолженность на общую сумму в размере 15 963 руб. 54 коп., в том числе 11 210 руб. неосновательного обогащения и 4 753 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 940 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" взыскано 3 300 руб. представительских расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара на сумму 338 184 руб.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 31.05.2021 в 13 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 9 час. 50 мин.

02.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара (композитного листа торговой марки Алкотек) путем выставления Ответчиком счета на оплату N 297 от 29.08.2020 и произведенной Истцом оплаты счета в полном объеме в сумме 579 968 руб., что подтверждается платежным поручением N 1862 от 29.08.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 297 от 29.08.2018".

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 75 396 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018, 24.09.2018, 22.04.2019 и был осуществлен возврат денежных средств на сумму в размере 135 178 руб. согласно платежным поручениям от 09.12.2020 N 12, 19.02.2020 N 110, от 02.04.2019 N 2969.

09.12.2020, в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 95 178 руб.

Истец указывает, что в оставшейся части в размере 349 572 руб. сумма предварительной оплаты не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен, услуги не оказаны, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в спорной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им в адрес истца поставлен товар на сумму 338 184 руб., а также оказаны услуги по доставке на сумму 11 210 руб., всего на сумму в размере 349 394 руб.

В подтверждение факта поставки ответчик представил в материалы дела универсально-передаточный документ от 12.09.2018 N 554 и пояснил, что в целях поставки истцу алюминиевой композитной панели данный товар был приобретен им у ООО "АКП-ТЕХНО" согласно счету-оферте от 11.09.2018, товарной накладной от 12.09.2018 на сумму 203 008 руб. (плита алюминиевая композитная). Оплата товара подтверждается платежным поручением от 11.09.2018, актом сверки, подписанным ООО "АКП-ТЕХНО". Данный товар был доставлен транспортной компанией ООО "ДРЛ-групп" в г. Нижний Тагил 12.09.2018, что подтверждается актом об оказании услуг ООО "ДРЛ-групп" от 12.09.2018, заявкой ответчика от 11.09.2018 в личном кабинете текущих заказов ООО "ДРЛ-групп", выпиской из системы ООО "ДРЛ-групп" по заказам ответчика от 12.09.2018 о доставке в Нижний Тагил. Данные транспортные услуги были оплачены ответчиком транспортной компании ООО "ДРЛ-групп", в подтверждение чего представлены платежное поручение от 20.09.2018 N 2320, акт сверки, подписанный ООО "ДРЛ-групп".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на сумму 338 184 руб. Кроме того, суд учел, что согласно письму истца от 27.02.2020 указано на наличие у ответчика задолженности лишь на сумму 95 178 руб. (оплачена ответчиком по платежному поручению от 09.12.2020 N 12). Помимо этого, операция по универсально-передаточному документу от 12.09.2018 N 554 отражена ответчиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. и 2 квартал 2019 г., а также уплачен налог. Также указанные операции отражены в разделе 9 налоговой декларации, и книге продаж по контрагенту за 2018 и 2019 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на сумму 338 184 руб. на стороне ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком в подтверждение своих доводов универсальный передаточный документ от 12.09.2018 N 554 со стороны истца не подписан, в графе "Товар (груз) получил" подпись и печать от имени покупателя не проставлены.

Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу товара на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

При этом представленные ответчиком вышеперечисленные документы свидетельствуют лишь о наличии между ответчиком и третьими лицами (ООО "АКП-ТЕХНО" и ООО "ДРЛ-групп") правоотношений по купле-продаже товара и оказанию транспортных услуг, но не позволяют суду сделать вывод, что именно истец является получателем указанного в данных документах товара.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение спорного товара истцом, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Книги продаж по контрагенту за 2018 и 2019 годы, на которые ссылается ответчик, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи товара. В соответствии с Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, книги продаж предназначены для регистрации выставленных продавцом счетов-фактур, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость. При этом счет-фактура сама по себе не является доказательством поставки товара, а согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ представляет документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки и представленные ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года, так как отраженные в них сведения не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 338 184 руб. ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 338 184 руб. предоплаты за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части 178 руб. не имеется, поскольку денежные средства были уплачены ответчиком по платежному поручению N 12 от 09.12.2020, однако при уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ спорная сумма истцом не была учтена.

Поскольку в части взыскания 11 210 руб. неосновательного обогащения решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, в указанной части законность и обоснованность решения суда апелляционный суд не проверяет на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 31.08.2018 по 12.03.2021, составил 73 650 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным на основании следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных разъяснений, исходя из даты получения ответчиком претензии истца исх. N 42 от 27.02.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 28.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.02.2020 по 09.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 444 572 руб., в период с 10.12.2020 по 12.03.2021 - 349 394 руб.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 20 756 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 349 394 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать; обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 660 руб.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор о правовом обслуживании от 01.10.2020, заключенный между обществом "Клининг-НТ" (доверитель) и Адвокатской конторой N 1 г. Нижний Тагил (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по выполнению правовой работы и оказанию юридической помощи по подготовке и проведению в Арбитражном суде Свердловской области в интересах доверителя дела по взысканию в его пользу задолженности с ИП Чистякова И.В.; для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, поверенный назначил адвоката Кузьмина Д.Г. (раздел 2 договора).

В разделе 4 договора определено, что за правовую помощь и юридические консультации доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере:

4 660 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления;

8 000 руб. 00 коп. - стоимость участия в очередном судебном заседании (оплата за каждый день судебного заседания).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 1851 от 11.12.2020, N 2057 от 27.01.2021, N 2224 от 20.02.2021, N 2358 от 11.03.2021 на общую сумму 50 660 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору о правовом обслуживании от 01.10.2020 адвокатом Кузьминым Д.Г. оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.12.2020, 28.01.2021, 24.02.2021, 12.03.2021.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными условиями договора о правовом обслуживании от 01.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг составляет 42 660 руб. (составление искового заявления - 4 660 руб., подготовка трех ходатайств об уточнении требований - 6000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 32 000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 310 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 1 775 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-56607/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича (ИНН 667475253297, ОГРНИП 311667407600023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) задолженность в сумме 349 394 (Триста сорок девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 37 310 (Тридцать семь тысяч триста десять ) руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 026 (Десять тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) из федерального бюджета 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1558 от 23.10.2020".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Ильи Владимировича (ИНН 667475253297, ОГРНИП 311667407600023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб