Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-8676/19 по делу N А60-6315/2017

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6315/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (далее - общество "Тур-Авто-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство в отношении общества "Тур-Авто-М" продлено на шесть месяцев до 21.10.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.10.2021.

Участник общества "Тур-Авто-М" Трубников Г.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 кассационная жалоба Трубникова Г.М. на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена как поданная на судебные акты, не обжалуемые в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, Трубников Г.М. обратился в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом кассационной инстанции положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Трубникова Г.М., суд не учел, что предметом судебного разбирательства является установление факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при котором арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что возвращение его кассационной жалобы препятствует последовательному пересмотру в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по указанному вопросу, и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В абзаце четырнадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 правомерно возвращена заявителю.

Подлежит отклонению довод Трубникова Г.М. о том, что у суда округа имелись основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Заявляя данный довод, участник общества "Тур-Авто-М" ссылается на то, что предметом судебного разбирательства является обнаружение факта недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, при котором арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем и должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем из определения суда первой инстанции от 26.04.2021 не следует, что при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялись подобные доводы с указанием на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Такое ходатайство не поступало ни от конкурсного управляющего, ни от участника должника, впервые соответствующий довод заявлен Трубниковым Г.М. лишь в апелляционной жалобе, затем повторен в кассационной жалобе.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от участников процесса, оснований для применения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и принятия кассационной жалобы к производству у суда округа не имелось, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Трубникова Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу N А60-6315/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова