Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-8591/18

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-6315/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя должника ООО "Тур-Авто-М" Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств,

вынесенное в рамках дела N А60-6315/2017

о признании несостоятельным (банкротом) "Тур-Авто-М" (ИНН 6628011767, ОГРН 1036601763802),

третье лицо: Банникова А.В.,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8591/2018(2)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, вынесенное в рамках дела N А60-6315/2017 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, подана заявителем 08.10.2019.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статья 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из содержания определения, ходатайство привлекаемого к субсидиарной ответственности лица Трубникова Г.М. об исключении из материалов дела ряда договоров займа и решения суда общей юрисдикции рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств.

Положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрено обжалование каких-либо судебных актов, принятых по итогам разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить учредителю должника ООО "Тур-Авто-М" Трубникову Григорию Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова