Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6492/21 по делу N А76-41240/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-41240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Фасад и кровля" (далее - общество ПСК "Фасад и кровля", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-41240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПСК "Фасад и кровля" - Кашигин И.С. (директор, решение учредителя от 20.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Денис Альфредович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПСК "Фасад и кровля" о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору N 27-061 от 27.06.2019, 6016 руб. неустойки.

Общество ПСК "Фасад и кровля" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 16 000 руб. неотработанного аванса по договору N 27-061 от 27.06.2019.

Решением суда от 01.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 029.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК "Фасад и кровля" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что работы исполнителем не выполнены, документация не представлена, выявленные замечания подрядчиком не были устранены. Как отмечает ответчик, поскольку интерес к результату работ утрачен, общество отказалось от исполнения договора. Таким образом, общество ПСК "Фасад и кровля" считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, при этом, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Судами установлено, что между обществом ПСК "Фасад и кровля" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 27.06.2019 N 27-061, согласно п.1.1. которого исполнитель, на основании отдельных заявок (спецификаций), обязуется оказывать услуги по разработке организационно-технологической документации (ОТД) - "Проектов производства работ" (ПИР), "Проектов производства работ подъёмными сооружениями" (ППРпс), "Технологических карт погрузо-разгрузочных работ" (ТК ПРР), "Планов производства работ на высоте (ПлПРв), технологических карт по отдельным видам работ (ТК), а заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 договора сроки оказания услуг по договору указываются в

спецификациях (приложение к договору).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, является договорной и определяется в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и срочности разработки ОТД, прописывается в отдельных спецификациях по каждому заказу спецификация по каждому заказу согласовывается и подписывается исполнителем и заказчиком отдельно и является приложением к договору. исполнитель не является плательщиком НДС (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по разработке ППР по устройству вентилируемого фасада на объекте "Производственный корпус N 72, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18", стоимостью 32 000 руб.

Согласно п.2 спецификации условия оплаты: 50% - 16 000 руб. Остаток 16 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента получения готовых ППР.

Срок разработки документов, указанных в спецификации - 7 рабочих дней после поступления авансовой части на счет исполнителя (п. 3 спецификации).

25.06.2019 заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлены исходные данные для подготовки ППР.

Обществом "Фасад и кровля" платежным поручением от 27.06.2019 N 482892 на сумму 16 000 руб. частично оплачена разработка ППР по договору N27-06 от 27.06.2019.

05.07.2019 исполнителем на электронную почту заказчика направлен готовый ППР по устройству вентилируемого фасада.

В период с июля по октябрь 2019 года сторонами осуществлялась переписка относительно наличия замечаний к ППР и согласования результатов работ с генподрядчиком.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 с требованием погасить задолженность в размере 19 312 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.06.2019 N 27-061, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на длительное неисполнение предпринимателем обязательств по договору от 27.06.2019 N 27-061, наличие недостатков выполненных работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, направленного в адрес исполнителя 10.11.2020, общество "Фасад и кровля" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая, что исполнитель устранил первоначальные недостатки документации; неоднократно заявлял о готовности исправить недостатки и замечания, в том числе, после того, как ответчик представит истцу дополнительную информацию для устранения недостатков и предпринимал действия по вручению документации заказчику; в отсутствие доказательств существенности и неустранимости замечаний, установили факт выполнения истцом работ, которые подлежат оплате.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (при наличии остальных документов, указанных в п.4.3 договора) подписать указанный акт и передать исполнителю, либо отказаться от подписания, с направлением исполнителю в указанный срок, мотивированного отказа, в противном случае услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Как установлено судами, акт приемки получен ответчиком, однако доказательств мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат, что свидетельствует о принятии работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали 16 000 руб. долга, 6016 руб. неустойки (ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

В обоснование встречного иска общество указывало на длительное неисполнение предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем заказчик отказался от договора.

Принимая во внимание изложенное, ввиду недоказанности заказчиком оснований для отказа от принятия выполненных работ и оснований для расторжения договора N 27-061 от 27.06.2019, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения аванса на сумму 16 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-41240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Фасад и кровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков