Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6675/21 по делу N А07-37951/2019

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-37951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" (далее - общество "ЛениногорскРемСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-37951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - общество "ТД "НКМЗ") - Ковригина А.А. (доверенность от 22.01.2021 N 02/21-тд);

общества "ЛениногорскРемСервис" - Идиятуллина И.И. (доверенность от 01.01.2021 N 23/50).

Общество "ТД "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ЛениногорскРемСервис" о взыскании задолженности по договору аренды пакерно-якорного оборудования от 01.07.2017 N 53-Б/17 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 3 086 402 руб. 69 коп., пени в сумме 92 592 руб. 08 коп.

В свою очередь общество "ЛениногорскРемСервис" обратилось к обществу "ТД "НКМЗ" с встречным иском о взыскании убытков в размере 8 446 630 руб. 56 коп., принятым судом к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЛениногорскРемСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в нарушение положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора и приложения N 2 к нему истцом по первоначальному иску, как арендодателем, было передано ответчику оборудование, не соответствующее условиям договора и имеющее существенный недостаток (не предназначенное для использования для ГРП), препятствующий пользованию данным оборудованием. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, является доказательством вины арендодателя в причинении арендатору убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и наступившими у него убытками. Податель не согласен с выводами судов о том, что спорное оборудование передавалось на основании устных заявок арендатора, считая указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель считает несостоятельным и противоречащим условиям договора утверждение истца о том, что предоставляя в пользование ответчику пакер ПВМ-О вместо пакера ПМ-Р (ГРП), он не знал, для каких целей ответчик будет использовать соответствующий пакер. Указал, что, поскольку истец является профессиональным участником отношений в соответствующей сфере, у него не должно было возникнуть сомнений в невозможности использования предоставленного пакера ПВМ-О вместо пакера ПМ-Р (ГРП). Акт, представленный истцом в подтверждение передачи оборудования ПВМ-О-136 заводской номер 0003, по мнению ответчика, является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме указанного, кассатор просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что предъявление ответчиком возражений относительно качества оборудования свидетельствует о намерении общества уклониться от внесения арендных платежей за время пользования имуществом, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "НКМЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между обществом "ТД "НКМЗ" (арендодатель) и обществом "ЛениногорскРемСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 53-Б/17 пакерно-якорного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество: пакерно-якорное (в том числе двухпакерная компоновка), клапанное режущеистирающее оборудование и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передаваемое в аренду оборудование должно быть в технически исправном состоянии, соответствовать ТУ, ГОСТу производителя и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия и протоколами о проведении диагностирования.

Приемка-передача арендуемого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи (приложения N 1, 1.2), подписываемого полномочными представителями сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с указанием всех имеющихся недостатков имущества, сдаваемого в аренду (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется предоставить арендодателю информацию (годовую производственную программу) о необходимом количестве оборудования для выполнения технологических операций.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору необходимое количество оборудования для выполнения технологических операций на объектах арендатора, согласно согласованной арендодателем заявки арендатора (пункт 2.3 договора). Заявка на предоставление двухпакерных компоновок подается за двое суток с подтверждением за 12 часов. Заявка на предоставление пакеров, клапанного и режуще-истирающего оборудования - за одни сутки с подтверждением за 6 часов (пункты 2.4, 2.5 договора).

По условиям пункта 4.1.1 договора арендатор обязуется предоставлять арендодателю в заявке достоверную информацию по каждой скважине в объеме, необходимом для качественного оказания услуг по договору (номер скважины, диаметр эксплуатационной колонны, толщина стенок, интервал посадки, предполагаемые работы).

Арендодатель в свою очередь обязуется предоставить арендатору всю необходимую для эксплуатации документацию (технический паспорт завода-изготовителя, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия) (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендодатель несет ответственность за своевременную подготовку к установленному сроку исправного имущества в соответствии с заявкой арендатора.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению согласно техническим, паспортным данным; оплатить услуги арендодателя в размере и порядке, установленном пунктом 6 настоящего договора и предоставить подписанный акт выполненных работ (приложение N 3) и реестр (приложение N 4). Акт выполненных работ и реестр арендатор обязуется подписать в течение 3 дней после окончания отчетного календарного месяца.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением N 2. Окончательная сумма арендной платы определяется продолжительностью использования имущества арендатором (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендная плата производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (приложение N 3) за истекший период, утвержденного арендодателем и арендатором; реестра (приложения N 4) за истекший период, подписанного арендатором и арендодателем; счета-фактуры, предъявляемого арендодателем арендатору до первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 60-90 дней с момента предоставления подписанного оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры.

К договору сторонами подписано приложение N 2, в котором согласована стоимость аренды оборудования для ГРП на рабочую температуру до + 120 °С: Пакер Пм-Р (ГРП) М; Пакер МП-Р (ГРП) М; Пакер ПМ-Р (ГРП) М; клапан уравнительный КУ-О; клапан конусный опрессовочный ККО.

Как установлено судами, факт использования ответчиком переданного в аренду оборудования в сентябре 2017 года подтверждается реестром N 02, актом N 02 приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2017, актом N 703 от 29.09.2017 на сумму 1 070 273 руб. 57 коп., актом N 710 от 29.09.2017 на сумму 572 753 руб. 71 коп., подписанными ответчиком без возражений. Истцом за указанный период выставлены счета-фактуры N 724/1 от 29.09.2017, N 731 от 29.09.2017.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что аренда оборудования в октябре 2017 года подтверждается подписанными ответчиком без возражений реестром N 03, актом N 795 от 31.10.2017 на сумму 845 797 руб. 45 коп., актом N 802 от 31.10.2017 на сумму 396 739 руб. 01 коп. К оплате за указанный период выставлены счета-фактуры N 821/1 от 31.10.2017, N 840 от 31.10.2017. Аренда оборудования в декабре 2017 года подтверждается реестром N 04, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2017, актом N 997 от 29.12.2017 на сумму 50 836 руб. 76 коп. Истцом за указанный период выставлен счет-фактура N1023/1 от 29.12.2017. Аренда оборудования в феврале 2018 года подтверждается реестром N 05, актом N 134 от 27.02.2018. Истцом за указанный период выставлен счет-фактура N 143/1 от 27.02.2018.

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 086 402 руб. 69 коп.

В подтверждение изложенного обществом "ТД "НКМЗ" также представлены в дело двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что за обществом "ЛениногорскРемСервис" числится вышеуказанная задолженность.

Ответчиком 27.03.2019 нарочно получено претензионное письмо исх. N 10/19 от 12.03.2019 с предложением добровольно погасить задолженность перед обществом "ТД "НКМЗ" по договору N 53-Б/17 от 01.07.2017. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявляя встречный иск, общество "ЛениногорскРемСервис" просило взыскать с общества "ТД "НКМЗ" убытки, связанные с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по передаче оборудования.

Как следует из встречного иска и установлено судами, 04.09.2017 на скважине N 2127 Конновского месторождения произведен спуск компоновки Воронка+НКТЗЗЗм.+пакер ПВМ-О-136 N 0003+КУ-0-112 N 0348 + седло опресовочное М73хН73+НКТ2, 5-774-м.+НКТЗ-3666-м. Посадку пакера произвели на глубине4 440 м. с разгрузкой 11тн. При опрессовке пакера на Р-100 атм. установлена герметичность.

При проведении процесса большеобъемной обработки призабойной зоны (далее - БОПЗ) 14.09.2017 получили резкий рост давления в затрубном пространстве Рзат=65/100 атм. давление в НКТ Рнкт=560атм. Закачено HCL 15% 5000ppm V=2,5m3. Принято решение об остановке процесса БОПЗ. При опрессовке колонны НКТ на Р-200атм. определена герметичность. После подъёма компоновки при осмотре пакера ПВМ-О-136 N 0003, арендованного у общества "ТД "НКМЗ", по пакеру ПВМ-О-136 N 0003 выявлено: царапин, задиров, вмятин на корпусе пакера не обнаружено; гидравлический якорь в норме; механический якорь в норме, свободно перемещается по стволу пакера; средняя уплотнительная манжета отсутствует; верхняя защитная манжета отсутствует; нижняя защитная манжета разрушена на 30%.

При таких обстоятельствах принято решение о замене пакера. Оборудование вывезено на комиссионный осмотр в общество "ТД "НКМЗ". При опрессовке на гидравлическом стенде пакера ПВМ-О-136 N 0003 на Рн/к=500/480атм. обнаружено падение давления за 2 мин. 40 сек., пропуск жидкости по плашке гидравлического якоря - негерметично, что подтверждается актом комиссионного расследования от 11.10.2017 (скв. N 2127).

Впоследствии завезен пакер ПВМ-О-136 N 1719 + КУ-О-112-52-100 N 530, арендованный у общества "ТД "НКМЗ". Повторный спуск. 28.09.2017 при проведении процесса БОПЗ получили резкий рост давления в затрубном пространстве Рзат=65/100 атм. давление в НКТ Рнкт=620атм. Закачено HCL 15% 5000ppm V=0,7m3. При таких обстоятельствах ответчиком принято решение остановить процесс закачки. 30.09.2017 после подъёма компоновки при осмотре пакера ПВМ-О-136 N 1719 + КУ-112(клапан уравнительный) N 530, арендованного у общества "ТД "НКМЗ", по пакеру ПВМ-О-136 N 1719 выявлено: царапин, задиров, вмятин на корпусе пакера не обнаружено; гидравлический якорь в норме; механический якорь в норме, свободно перемещается по стволу пакера; средняя уплотнительная манжета разрушена на 50%; верхняя уплотнительная манжета отсутствует; нижняя уплотнительная манжета разрушена по окружности на 20%.

При визуальном осмотре и ревизии КУ-112 N 530 выявлено, что царапин, задиров, вмятин на корпусе клапана не обнаружено; клапан уравнительный находится в сработанном состоянии (выдвинутый); зеркальная поверхность ствола клапана имеет коррозию в виде ржавчины.

Оборудование вывезено на комиссионный осмотр в общество "ТД "НКМЗ". При опрессовке на гидравлическом стенде клапана КУ-О-1 12 N 530 на Рн/к=500/440 атм. пропуск жидкости между стволом корпуса - негерметично. Опрессовка пакера ПВМ-О-136 N 1719 на Р=500атм-герметично, что подтверждается актом комиссионного расследования от 11.10.2017.

Далее завезен пакер ПВМ-О-136-60-100ЯГ1 N 0005, арендованный у общества "ТД "НКМЗ". 13.10.2017 при проведении БОПЗ также произошел резкий рост давления. Произведен подъем компоновки. При поведении ревизии и осмотра, выявлено, что царапин, задиров, вмятин на корпусе пакера не обнаружено; плашки гидравлического якоря стерты на 90%; корпус гидравлического якоря в норме; пружины механического якоря в количестве 4шт. отсутствуют; механический якорь свободно перемещается по стволу пакера; средняя уплотнительная манжета разрушена на 10%; верхняя уплотнительная манжета разрушена на 70%; нижняя уплотнительная манжета разрушена на 20%.

Пакерное оборудование вывезено в общество "ТД "НКМЗ" для проведения второго этапа расследования. При опрессовке на гидравлическом стенде пакера ПВМ-0-136-60-100 ЯГ1N 0005 на Рн/к = 500 атм-герметично. Опрессовка клапана КУ-112 N 0355 на Р=500 атм - пропуски отсутствуют, герметично, что следует из акта комиссионного расследования от 20.10.2017.

Первоначально общество "ЛениногорскРемСервис" указывало на то, что истец в нарушение пункта 1.6 договора передал в аренду некачественное (технически неисправное) оборудование - пакера: ПВМ-О-136(N 0003)+КУ-0- 112 (N 0348), ПВМ-0-136 (N 1719)+КУ-112 (N 530), ПВМ-О-136 (N0005)+КУ0-112 (N 0355).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик уточнил заявленные им требования, указав, что истцом было передано в аренду оборудование, не предназначенное для осуществления работ по гидроразрыву пласта (ГРП). Ответственность за передачу оборудования, не предназначенного для проводимых ответчиком работ, последний возлагает на истца, как арендодателя. Размер убытков исчислен ответчиком исходя из стоимости повторных работ на скважине N 2127 Конновского месторождения.

Ответчиком в адрес общества "ТД "НКМЗ" направлено письмо N 4921/01-02 ЛРС от 13.09.2018 о возмещении убытков, причиненных арендодателем по договору N 53-Б/17 от 01.07.2017 в размере 8 697 791 руб. Одновременно ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды пакерно-якорного оборудования N 53-Б/17 от 01.07.2017 в размере 3 086 402 руб. 69 коп.

С учетом изложенного ответчик полагал, что задолженность перед истцом отсутствует. Поскольку истец обратился в суд, не приняв письменное заявление ответчика о зачете, ответчик заявил в рамках настоящего дела встречный иск.

Общество "ЛениногорскРемСервис", заявляя требование о взыскании убытков, указывало о том, что арендодатель знал, что по условиям договора (а именно приложения N 2) должен был предоставлять пакера, предназначенные для работ по гидроразрыву пласта. Однако общество "ТД "НКМЗ" передало в аренду пакера ПВМ-О во исполнение обязательств по договору аренды N 53-Б/17 от 01.07.2017 вместо ПМ-Р (ГРП) (как аналог пакера для проведения ГРП), ссылаясь на отсутствие на тот момент в наличии пакеров ПМ-Р (ГРП).

Оспаривая данное обстоятельство, общество "ТД "НКМЗ" указывало, что заключенный между сторонами договор аренды пакерно-якорного оборудования от 01.07.2017 N 53-Б/17 носит рамочный характер, предмет договора определен пунктом 1.1 договора: "Арендодатель передает, арендатор принимает во владение и пользование движимое имущество; пакерно-якорное (включая двухпакерные компоновки), клапанное и режуще-истерающее оборудование". Конкретизация предмета аренды подлежала согласованию сторонами путем оформления соответствующего приложения к договору.

Как полагал истец, четкого назначения типа оборудования как "для ГРП" стороны непосредственно в предмете и по тексту договора не согласовывали.

Из письма N 16 от 20.02.2018, подписанного директором обособленного подразделения ООО "ТД" НКМЗ" в Бузулуке, следует, что пакеры типа ПВМО 136 были предоставлены в целях удовлетворения срочной потребности арендатора по согласованию со специалистами ООО "ЛениногорскРемСервис".

Из пояснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что номенклатуру отдельно к договору на данный вид пакеров (типа ПВМ) стороны не согласовывали ввиду срочной необходимости предоставления оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется предоставить арендодателю информацию (годовую производственную программу) о необходимом количестве оборудования для выполнения технологических операций. Из пояснений истца следует, что подобная программа для предварительного определения необходимого запаса нужного оборудования арендатором арендодателю не передавалась. Заявки на оборудование поступали не только в письменной форме, но и устно, как в случае со спорным оборудованием.

Как видно из материалов дела, ответчику предоставлен пакер ПВМ-О-136 заводской номер 0003, что подтверждается актом приема-передачи. Из акта следует, что оборудование было принято, вместе с оборудованием арендатору был передан паспорт на такое оборудование. Факт приемки пакера ответчиком не отрицается. Оборудование принималось арендатором неоднократно, без замечаний по назначению его использования. Пакеры с заводскими номерами 1719 и 0005 были переданы взамен пакера 0003.

Поскольку сторонами в приложениях к договору не предусмотрена сдача в аренду оборудования типа пакер ПВМ-О, а заявка на такой тип оборудования сторонами была согласована устно, следовательно, по мнению истца, подлежат применению положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательства арендатора использовать принятое в аренду оборудование по его назначению.

Общество "ТД "НКМЗ" возражало также относительно заявления ответчика о произошедшем между сторонами зачете встречных требований. Как указывал истец, по факту выставления суммы убытков в адрес истца был дан ответ (письмо N 16 от 20.02.2018) о том, что товар, по которому заявлены ответчиком убытки, в рамках договора не поставлялся, а спорная продукция была предназначена для иных работ, нежели продукция, согласованная в номенклатуре договора, убытки, связанные с предоставлением некачественного оборудования, заявленные ответчиком, истцом не признаны, как и сам факт передачи некачественного оборудования и нарушения истцом своих обязательств в рамках договора от 01.07.2017 N 53-Б/17.

Также в письме N 10/19 от 12.03.2019 истец указывал, что не признает заявленный ответчиком односторонний зачет суммы в размере 3 086 402 руб. 69 коп., считает его не соответствующим содержанию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общества "ТД "НКМЗ" на дату заявления о зачете отсутствовали встречные однородные обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды пакерно-якорного оборудования от 01.07.2017 N 53-Б/17, суды пришли к верному выводу о согласованности сторонами предмета договора аренда, возможности его индивидуализации и заключенности в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, аренда оборудования в период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорена, как не оспорено и наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 086 402 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, доказательства исполнения обязательства по оплате заявленной к взысканию задолженности по арендной оплате ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы в сумме 92 592 руб. 08 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора за задержку оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендодатель вправе предъявлять арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы за переданное ему в пользование оборудование, расчет истца не оспорен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 92 592 руб. 08 коп.

В отношении встречного искового заявления судами отмечено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору необходимое количество оборудования для выполнения технологических операций на объектах арендатора, согласно согласованной арендодателем заявки арендатора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что, несмотря на то, что стороны согласовали в приложении N 2 к договору определенный перечень оборудования, данное обстоятельство не исключало возможности направления арендатором заявки на иное оборудование в зависимости от вида выполняемых работ и своих потребностей.

По условиям договора арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1,1.2).

Из обстоятельств дела усматривается и судами установлено, что оборудование (пакера ПВМ-О 136) передавалось на основании устных заявок арендатора, принималось по акту приема-передачи. Факт получения спорного оборудования и его использования в целях осуществления своей производственной деятельности заявителем не оспаривался.

Из содержания видов экономической деятельности согласно данным ЕГРЮЛ следует, что, наряду с истцом по первоначальному иску, ответчик также является профессиональным участником в сложившихся между сторонами спора отношениях.

При этом условиями договора (пункты 4.1.1, 4.1.2) предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению согласно техническим, паспортным данным.

Таким образом, судами верно отмечено, что даже в ситуации неполучения технической документации на спорное оборудование, общество "ЛениногорскРемСервис", как профессиональный участник соответствующих отношений, должно было уведомить об этом арендодателя и исключить использование такого оборудования в своей производственной деятельности. Между тем доказательства принятия соответствующих мер (действий) заявителем не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора каких-либо сомнений относительно возможности использования спорного оборудования в своей деятельности.

Относительно возражений ответчика по качеству переданного оборудования судами при анализе паспорта на пакер ПВМ-О-136 с указанными выше заводскими номерами и паспорта на пакер ПМ-Р ГРП (М) установлено следующее.

Из раздела 3 паспорта пакера ПВМ-О-136 следует, что он предназначен для длительного герметичного разобщения интервалов эксплуатационной колонны и защиты ее внедренного пространства от динамического и агрессивного воздействия скважинной среды в процессе проведения различных технологических операций по воздействию на призабойную зону используется: для проверки герметичности обсадной колонны; для изоляции эксплуатационной колоны труб от воздействия рабочей среды в процессе эксплуатации скважин; для проведения других ремонтно-профилактических работ и технологических операций, осуществление которых требует создание избыточного давления над пакером.

Согласно паспорту на пакер ПМ-Р ГРП (М) он предназначен для длительного герметичного разобщения интервалов эксплуатационной колонны и защиты её внедрённого пространства от динамического и агрессивного воздействия скважинной среды в процессе проведения различных технологических операций по воздействию на призабойную зону используется: для проведения гидравлического разрыва пласта; для кислотной обработки; для проверки герметичности обсадной колонны; - для изоляции эксплуатационной колоны труб от воздействия рабочей среды в процессе эксплуатации скважин; для проведения других ремонтно-профилактических работ и технологических операций, осуществление которых требует создание избыточного давления над пакером; для эксплуатации в нагнетательных и нефтяных скважинах.

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование использовалось ответчиком по первоначальному иску не в соответствии с его техническим назначением, а также при отсутствии доказательств предъявления требований до момента такого использования о предоставлении арендодателем технической документации (в случае, если такая документация не была передана), суды пришли к верному выводу о том, что возникшие у него вследствие этого убытки являются риском арендатора и не подлежат возмещению за счет арендодателя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассатора о необоснованном включении судом апелляционной инстанции в мотивировочную часть своего постановления вывода о том, что предъявление ответчиком возражений относительно качества оборудования свидетельствует о намерении общества уклониться от внесения арендных платежей за время пользования имуществом со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняется, поскольку указанный вывод сделан апелляционным судом в результате исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Довод заявителя жалобы направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-37951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина